Trond skriver:

Hva skjer dersom “Søgne kvinnen” ikke har spor av noe samiske gen eller DNA, Da blir disse opplysningene forbigått i stillhet av forskerne i Tromsø. Når man plukker tyttebær må man renske den slik at alle er røde, vet du!!! Gjør man ikke det blir ikke syltetøyet slik man ønsker. Disse gutta er ikke på jakt etter sannheten i full bredde, bare den sannheten som kan støtte opp om politiske mål.

Forresten, NRK programmet i går var litt tendensiøst, man tok ikke hensyn til at Tromsø i 1885 og 1861 hadde en samisk befolkning på 0 individer. i flg. Friis. Man slipper også frem påstader om at byen skulle vært samisk lenge før den ble anlagt. Om det var en gamme eller to der før i tida, ble den ikke samisk av den grunn.

 Før Universitetet ble bygd i Tromsø var det heller ingen samer bosatt der. Så i Tromsø er samene innflyttere som mange steder ellers, og velkommen skal de være så lange de oppfører seg som vanlige innbyggere, og ikke som Conquestadorer med krav om spesiell makt som ikke er demokratisk forankret, men forankret i rasepolitikk.

Du verden, tullskap og syltynne argumenter satt på trykk. Glem dette. Det helt avgjørende i enhver befolkningsutvalg er en ting : Etnos, kultur, språk, levemåte. Er ikke disse tre parametrene til stede kan man ikke definere en folkegruppe. Kun en etnisk likhet som har eksistert. Dette komplette etniske DNA tøvet og ikke minst etnisk skille mellom en folkegruppe som har tatt opp i seg flere ander folkegrupper. med det resultatet at alle lever likt når det gjelder språk, kultur og levemåte. Små avvik må aksepteres som et 2. språk og yrkesgrupper som bærer et tradisjonelt yrke.

Altså etniske skillelinjer er en bevisst holdning fra små selektive grupper som ikke har annen hensikt enn å mele sin egen kake på fellesskapets regning.

Det er jammen ikke enkelt å forstå dette med samer som samtidig som de vil være urfolk, også vil være byfolk, og om bare språket og kulturen er tilstede så er man same samtidig som at det egentlig ikke er så nøye med språket og kulturen bare man har y-kromosomet og mitokondria i orden.
Det blir liksom ingen enighet innad.
Og så er det med at fordi folk for hundrevis av år siden samlet seg i Lappland, Finnmark og til og med hele Finland (mener noen) så ble denne geografiske folkegruppen kalt samer. (akkurat som de skulle være en hvilken som helst menighet, altså gen-nøytral)
Og så har vi dette snakket om tradisjonelle samiske områder, i betydningen av at ingen andre bodde og/eller bor der samtidig. En utrolig mening, akkurat som om samene skulle ha vært/er en øy alene.
Og så synes omsåkor mange samer og andre at det er helt forferdelig med de som ønsker å benevne seg som kvener fordi ens forfedre var bosatt i Tornedalen omsåkor lenge i hinhårde dager før de kom til Ruija.
Kvenene usynliggjøres fremdeles av både samer og norske myndigheter selv om vi er erklært som en norsk nasjonal minoritet og ikke er en fare for noen som helst. Voi kauhea!

Thomas Beck skriver: " Ja det var slik at det samiske språket var dominerende i de samiske områdene også på 1700 tallet. "

Hva han legger den diffuse formuleringen" de samiske områdene" vet ikke jeg.

ifølge opplysninger i NOU 1984:18 Om samenes rettslig stilling" (alle tallene er hentet derfra og de bygger igjen på Friis sine beregninger.) bodde det i Finnmark i 1717 1390 “finner”. Hvor mange av dem som snakket samisk vet vi ikke. Andelen “finner” av Finnmarks befolkning var da på 38%. I 1747 var tallet “finner” økt til 1740 personer.Samtidig hadde antallet norsktalende sunket fra 2240 i år 1717 til 1760 i år 1747. I år 1747 utgjorden andelen “finner” således 50% av befolkningen i Finnmark.

Er det med disse befolkningstallene i bakhodet, en rimelig påstand å hevde at det samiske språket var dominerende i Finnmark fram til 1750. Nei selvsagt ikke. Selv ikke fra 1750 til 1800 er det rimelig å hevde at det samiske språket var dominerende i Finnmark (Det er fra 1750 at innvandringen fra Finland setter fart.) for det var ikke bare samisk talende som innvandret, men også en så ganske stor andel finsktalende.

Hva skjer dersom “Søgne kvinnen” ikke har spor av noe samiske gen eller DNA, heller ikke størrelser som muligens kan forklares med et avvik. Det er ikke funnet en eneste samisk levning, som kan spores, elder en 200 til 400 år her nord. Det som ble funnet på Murmansk kysten var nærmest negativ. Går verden under for TB da ?
Jeg tror at TB bør utvikle en plan B umiddelbart. Dersom dette slår til sitter vi igjen med en “urbefolkning” som innvandret Norge sammen med alle de andre etter svartedauen, omlag 4 til 5 hundre år siden, som vi har skrevet om her på tråden. Det kommer til å bli hektisk når man ikke trenger en Maya kalendere for at verden skal rase sammen.

Tror TB du må se litt på geografien så må du la være med dette ynkelige forsøket på å fortelle meg hva jeg opplevde i oppveksten. Det har du fint lite peiling på. Kan du konsentrere deg å svare på de spørsmålene du har fått av meg og Hellesvik. Dersom du føler deg ubekvem med det så ta med deg vaaka JH og fortsett evnetyret om samenes vandringer på en annen tube. Jeg skal ikke komme med noen konspiratorisk teori, men det er på fallende at dere er her med det tullet, uten at dere på død og livet vil avspore enhver diskusjon, som der ikke har, kunnskaper om eller virker for provokatorisk, i forhold til å ha et emne monopol. Det er også påfallende at du TB slenger fram noen påstander som du unnviker å svare på, men fortsetter å “vræke” av deg en masse tull. Dette er umodent og vitner om en arrogant holdning som muligens hadde medført at du hadde blitt kastt ut av vaaka JH sin tube. La vær å klag på at man blir kastet ut på grunn av ufinheter, tror du har en del å lære i deres begges litt merkelige diskusjons måte.

Det har alldri blitt gjort en seriøs DNA forskning blandt samer og nordmenn i Finnmark eller i andre deler av nordkalotten for den saks skyld. Hvis man skulle gjøre noe slikt, måtte dette gjøres i stor stil, men det vil ikke sametinget støtte. Det man driver med nå er som å plukke tyttebær med bærplukker, og så sortere vekk alt som ikke er rødt, og så vips har man “samisk DNA” Hvis man skulle gjøre en slik undersøkelse, ville det vært naturlig at alle som står i samisk valgmantall deltar i undersøkelsen. Man ville da få data over hvor “samisk” de som kaller seg for samer er, eller om de bare er vanlige nordmenn og europeere, men som sagt, slikt vil ikke Egil Olli ha noe av. Så teoriene til Thohas er svært svake i sitt fundament.Vi er alle i utgangspunktet innvandrere til nordkalotten, og samene som gruppe kom nok sist.

Her er vi i gang igjen hele Nord Europa flommet over av mennesker med samiske gen, du verden for et etnisk bilde. det må jo være et rent uhell at vi som ikke har et samisk gen har unngått denne svermen. Maken til fantasifull teori. Skjønner godt at dette er og blir god underholdning. TB kan du oversette de samiske uttrykk eller egennavn du mente var beviset for at samene har eller hadde maritime uttrykk. Så har vi noe konkret. Det vil også forsterke de maritime innlegg om samer som vaaka JH har kommet med, ta med “babord og styrbord” også.

For å være ærlig så er det det største bomskuddet i referanser jeg har sett TB presenterer her. Dersom TB ikke har annet å fare med en en bok som er så omdiskutert og kontroversielt så la vær. Det er det samme som vaara JH kommer med når han refererer til sine sider.

 Dersom du tilsynelatende kan så lite samisk som jeg så referere du til navn på fiskeplasser. Jeg skrev om ord og uttrykk i næringen. Start med styrbord og babord. Eller andre navigasjons uttrykk som er brukt siden vaara JH forteller om de historiske og heltmodige samiske sjøfarere omkring det 13 århundre. Jeg forstår at det finnes en masse skriftlige kilder om disse heltdådene, se vaara JH sine sider. Du kan jo gå opp på denne side og oversette til samiske uttrykk de ting jeg har skrevet der.

J.E.G. det er retorikken til TB som er feil. Du ser bare hva som jeg skriver her. I tillegg trekker den samme TB noen hoderystende konklusjoner på verdens tynneste grunnlag. Et utvalg eller populasjon som han skriver så mikroskopisk at alle konklusjoner ligger klart innenfor sannsynligheten for å treffe en mammut på Karl Johan.

Dette er greit så lenge man i utgangspunktet er klar over hva man har som mål med diskusjonen ikke la det til stadig skinne gjennom et etnopolitisk argument der konklusjonen er gitt. Det er som å skrive historie bakvendt.

Det er en annen side ved det diffuse og svevende begrepet “førsamisk” som det er verdt å vie litt oppmerksomhet til og det er ordet “før”. Hvor mange slektsledd bakover i tid er forfedrene og formødrene til en same en “førsame”? Omsåkormange? Altså – de som vandret ut fra Afrika var “førsamer”? Vitenskapelig begrepsbruk?

Og – har dere sett for eksempel begrepet “førnorsk” eller begrepet “førsvensk” benyttet i faglitteraturen?

Thomas, hvor dum går det an å være. For det første, vi har ingen DNA fra den tids jeger/samler/fiskerbefolkning som innvandret til Norge for 14000 år siden. Vi har heller ingen DNA som er “samisk” det vet du. Det kan likre godt være det motsatte av hva du hevder, samene har islett av sunnmøringer i seg som omvendt. Det er ikke noen typisk samisk gruppe, men en U5b gruppe, som du finner hos mange andre folkeslag enn samene. At du finner en match fra 1700 tallet er i bunn og grunn bare tull, de kan ha samme gruppe, men det beviser ingenting bortsett at de kan ha et felles opphav et sted i tiden. Jeg går ut fra at også Thomas forstår at de mennesker som kom til Jæren og Sunnmøre for 13-14000 år siden, ikke kan ha kommet over fjellene som da var masse is og ingenting å leve av underveis.

De Sunnmøringer som lever i dag har vel neppe mye med den tids sunnmøringer å gjøre allikevel hverken genetisk eller språklig. Det er snakk om sivilisasjoner som da er dobbelt så gamle som sivilisasjonene i Egypt. Derfor blir det helt søkt å hevde at disse var samer minst 12000 år før den første same så dagens lys.

Hverken Friis eller von Westen drev med politikk, jeg har aldri skrevet noe slikt.De hadde INGEN politiske motiver slik dagens forskere synes å ha. De første bosetninger i Norge er funnet på Sunnmøre og på Jæren og er 13-14000 år gamle. Det er derfor svært sansynlig at man på det tidspunkt benyttet den eneste farbare veien nordover som gikk langs kysten. Innlandet var dekket av et tykt islag. Så tykt at det ikke var farbart for mennesker.

 De helleristningene vi finner i Alta er svært like de man finner i Bohuslen, Tanum kommune. Dette kan tyde på at menneskene kom langs farbar kyst, og var stammer eller enkeltindivider som da slo seg ned i bohuslen, Jæren og Sunnmøre. Og det er da sansynlig at de som dro nordover kom nettopp fra dette området.. Det var nok ikke mange, men i litt humoristisk setning, kan vi vel si at sunnmøringene fortsetter med det samme i dag. De søker nordover etter ressurser, og da som nå finner de nok av disse her nord.

Vi kan også med sikkerhet si at dette ikke var samer. Samene og de andre finsk/ugriske stammer dukker opp mye senere,(de første for ca 1500 år siden og da ikke hos oss) og da er også isen forsvunnet og mere folk har funnet Finnmark og Nord Norge som et sted å bo, nettopp på grunn av gode jakt, fiske og fangstmuligheter, og slik en mulighet for livberging. Isen begynte å smelte for ca 20.000 år siden, og den smeltet sist i nord. Det er helt utenkelig at mennesker kunne ha kommet over et isdekke som kan sammenlignes med innlandsisen på Grønland i dag, men kystem var åpen for de som ville frem. Vekten av den isen som begynte å smelte for 20000 år siden var så stor at dette trykket landet ned, og når den forsvant, steg landet. Hittil har det steget med ca 90 meter i Porsangerområdet, og det stiger fortsatt, så vi snakker om enorme mengder.

Jeg undrer på om noen kjenner begrepet “etnomymer” Men den tullete postanden Vaara JH * og TB har kommet med i det kjedsommelige,så skjønner ikke de det begrepet, tullet er finn = lapp(same).

Etnomymer er betegnelsen på et etnisk kollektiv. Russiske forskere er opptatt av begrepet. Med det som utgangspunkt blir det klart at fortidens folkegrupper “folkenavn” eller navn på sosiale grupper ikke nødvendigvis behøver å viser nøyaktig samsvar med, eller kunne identifisere entydig de etniske kategorier og merkelapper som vi kjenner i vår samtid eller umiddelbare fortid. Språkbruken i tidligere århundre trenger heller ikke å være reinspråk eller symmetrisk i den forstand at en folkegruppe har spesifikke betegnelser for alle andre folkegrupper i sin nærhet, som selv har spesifikke egenbetegnelser, f. eks SKOLP.

Tvert om kan enkelte folk operere med “sekke kategorier” som omfatter en rekke av deres naboer f.eks “fjordfinn”. Derfor er det håpløst å fortolke folketellinger så demagogisk som det går fram av påstanden til *Vaara JH og TB.

 Derfor er disses rolle her inne av en etnisk politisk hensikt ikke noe annet. Jeg har tidligerer skrevet om Etnos som et begrep på etnisk tilhørighet. J.E.G har vært inne på det. Til en som mangler egen mot og identitet under navnet “plosj” eller noe slikt. Les dette og ikke spør igjen, før du spør med rett navn.

Sårbare JH med et øye i hele Origo. Min tvil begrunnet jeg med at jeg kjenner en del russiske forsker og deres måte å reagerer på dersom det kommer noe ut som de ikke er delaktige. Spesifikk om resultater av forskning som er utgått fra Russland. Jeg vet om noen utenlandske forskere som har vært i Russland og ikke tatt tilbørlig hensyn til denne kulturen. De har ingen framtid der. Det er muligens dette er årsaken til at det så lite historisk stoff fra Russland som kommer via norske forskere. Et annet element at dersom historiske materiale utgått fra russiske universitet eller forskere blir til noe annet en historisk forskning, så blir det bråk.

Hvorfor tro dere at JH har plutselig dratt fram noen graver fra Murmansk kysten med en Australsk vitenskapsmann som referanse?? Bare det er rimelig på tynn is. Russerne vil aldri la noen utenforstående publisere noe som helst uten at de er med i hele prosessen.

Oddvar og Harald skriver om Ottar^s beretninger i 890, men nå i mer original tapping. Problemet til Jan Hansen sitt nettverk (som TB, Jan-Erik og Isak er en del av), er at disse tekstene er mye vanskeligere å endre. Her blir det vanskelig å samifisere Finner til samer eller til å endre/revidere Finner (samer) o.l.

Hvis dere går innpå lenkene til Ottar beretninger vil dere finne mange 10-tals artikler som er samifiserte og dermed gitt den lille dreiningen som skal til.

I NOU 2007: 14 Samisk rettssituasjon. Kap 2 omhandler samisk tilstedeværelse. Her heter det at norrøn og samisk jernalder går fra år 0. Norrøn jernalder slutter 1050, mens den samiske går helt fram til 1500-1700-tallet.

I kap 2.1 “Kildegrunnlag og tolkning” sies det slik: I denne perioden er de skriftlige kildene relativt sparsomme med hensyn til den samiske befolkningen.

I kap 2.2 “Nord-Troms- et grenseområde mellom nordmenn og samer” heter det tilsvarende: *Før midten av 1500-tallet er den skriftlige dokumentasjonen av tilstedeværelse av samer i Nord-Troms regionen sparsom. Videre sier forfatteren: "Den hyppigst refererte kilden som de aller fleste forskere henviser til, er Ottars beretning til den engelske kongen Alfred fra ca 890. *
Forfatteren, Steinar Pedersen, henviser så til Bjørklund 1985, Brattrein 1989, Hauglid 1981 og Sandmo 19994. Samtlige av disse forskerne er velkjente som forskere av "samisk historie.

Her får vi altså en entydig beskrivelse hvordan ikke bare tolkninger går i retning av “samisk tilstedeværelse”, men også hvordan kilder bevisst er samifisert eller endret. Det er dette som kalles å forfalske kilder, og dermed grunnlaget for forskningen. Det eksisterer nemlig en grundig dokumentasjon om det norrøne og det russiske Novgorod først og fremst fra tida etter Ottar og fram til 1500.tallet. Dette er et faktum,
Russeren regner i tillegg statsdannelsen sin fra 867, mens vi regner vår statsdannelse fra Harald Hårfagre ca 880.

Kort sagt, er dette som vi får presentert om samisk tilstedeværelse. ren forskningsvindel. Det går i alle fall ikke an å gjemme seg under ulike tolkninger av det samme grunnlaget når de samme nettverkene har gjort sitt ytterste for nettopp å endret grunnlaget.

Dette begynner jo å ligne litt på forholdene jeg ser her hvor jeg er nå. Her har President Morsi satt seg utover grunnlov og de fullmakter han har fått av folket ved valg, og tillagt seg selv nesten uinnskrenket makt. Hjemme har man lagt opp til HEMMELIGE konsultasjoner mellom politiske organ på forskjellige plan. Det er mange måter å tilrive seg makt på, ingen av metodene er særlig demokratiske, og ikke særlig tiltalende.

Mere fra Odd mathis Hætta artikkel “Regjeringens maktoverføring til Sametinget” i Altaposten den 22.11.12

“Sametinget med Sven Roald Nystø som sametingspresident (1997-2005) fikk opprettet en konsultasjonsavtale med Regjeringen som er unik i landets styring og forvaltning. Det er en avtale om hemmelige konsultasjoner.

Det var i mai 2005 at kommunalminister Erna Solberg (H) i regjerningen Bondevik (KrF) signerte en konsultasjonsavtale med Sametinget om at «regjeringen, departementer, direktorater og andre underliggende virksomheter» har plikt til å konsultere Sametinget. Dette er sterke ord!

Konsultasjonsplikten ble gjort gjeldende for «tradisjonelle samiske områder» som iht. avtalen er Finnmark, Troms, Nordland og Nord-Trøndelag samt 13 kommune i Sør-Trøndelag, 6 i Hedmark og 2 i Møre og Romsdal.»

Konsultasjonsplikten omfatter praktisk talt alle politiske områder med unntak av utenriks og forsvarspolitikk; «musikkteater, litteratur, kunst, media, språk, religion, kulturarv, immaterielle rettigheter og tradisjonell kunnskap, stedsnavn, helse- og sosial, barnehager, utdanning, forskning, eiendoms og bruksrettigheter, arealinngrep- og arealdisponeringssaker, næringsutvikling, reindrift. fiske, landbruk, mineralvirksomhet, vindkraft, vannkraft, bærekraftig utvikling, kulturminnevern, biomangfold og naturvern». De er kalt konsultasjoner, men i praksis er det forhandlinger mellom den norske regjering og Sametinget, for målsettingen er «å oppnå enighet om foreslåtte tiltak». Det er tale om hemmelige forhandlinger fordi utvekslingen av informasjon «skal kunne unntas offentlighet […]. Endelige standpunkter i de enkelte saker skal være offentlige».

Denne ordningen skulle gi Sametinget enda mer politisk makt, ikke minst gjennom hemmelige forhandlinger, også i saker som angår den ikke-samiske befolkning i nord og sør. Sametinget skal altså kunne fremme sine interesser på tvers av folkevalgte organer som kommunestyrer og fylkesting.

Etter samme ånd og intensjon er det opprettet vennskaps- og konsultasjonsavtaler med flere fylker, først med sørnorske (Hedmark fylkeskommune) og sist med de nordligste fylker, bl.a. Finnmark. Disse avtalene har samme hensikter som konsultasjonsavtalen med Regjeringen, – de gir ingen innsynsrett for allmennheten."

Som sagt så administrerer JAN HANSEN mange titalls artikler som promoterer det samiske. I følge den nevnte artikkelen av prof Arnulf Hagen er slike nettverk i strid med regelverket til Origo. Han henviser til nettverket til Anders Behring Breivik, Fjordman og Tinman som endret artikler i mengdevis i retning av mer rasisme, etnisitet, ny-nasisme, osv.

Bakteppet er i tillegg ca 200 master- og doktorgrader godkjent av Senter for Samiske studier og innenfor samisk historie. Nettverk basert på Etnosentrisk tankegods er åpenbart en trussel mot en demokratisk utvikling. Lov om konsultasjoner utgjør så absolutt et fremmedelement innenfor norsk politisk virksomhet.

Fordelen med slike som JH, oddvar, er at da har vi noen å være uenige med. Da har vi noen å argumentere mot, og da bringer vi alt grumset deres til overflata, so jeg synes det er OK at både JH og Bech deltar her. JH er vel i den sammenheng den som det er vanskeligst å akseptere siden Bech i det minste opptrer under fullt navn, og derfor faktisk står for sine meninger, selv om ikke vi er enig i hans synspunkter. JH derimot gjemmer seg bak et psevdonym, og er slik beskyttet og kan si hva han vil uten å ta konsekvensen av dette, eller være ansvarlig for hva han klarer å produsere av meninger.

Jeg har nettopp lest en avhandling fra antrepologen Marstrand om “Lyngshesten”. Urhesten som han beskriver den. Han skriver videre at denne heste kom til Norge ca 1000 år før kr. fødsel. Hvordan kan han bevise det? Muligens på samme måte om vi ser her på Orion, gener.

Nok om. det hesten forsvant nesten under svartedauen men ble avlet fram i Nordland, Nordlandshesten. Vel, hvem brakte hesten til oss?? Kom den som et resultat at den var vill eller kom den som et resultat av en folkevandring. Marstrand sier folkevandring. Jordbruksfolk som kunne skaffe for og utnyttet den arbeidskraft. Hvem var det?

Ottar bruket hest omkring år 800. Vikingene brukte hest lenge før år 0. Snakker vi om jordbruks befolkningen kalt Visu som befolket Nordishavet strender, forløperne til Kylfinger eller Vepsere som de ble kalt av Vikinger. Denne folkegruppen trakk sørover etter som det ble kaldere langs kysten, idag finner vi dem i Karelen. Denne folkegruppen, bruker idag det latinske alfabet men er i hovedsak russisk ortodokse, dette var enn avsporing men litt merkelig.

 I denne etniske vandringen finner jeg ikke samer, hvor er de i denne befolknings vandringen. Var de fremdeles rundt Ladoga ? Det betyr igjen at samenes historie er av relativt ny dato, historisk sett. At man finner fangst gjerder, hellegroper, fangst groper som skriver seg 3000 år tilbake, er det en umulighet at disse skriver seg fra noe samisk aktivitet. det sier også prof. Vorren.

Tror vi har med en folkegruppe som forsvant ned mot Karelen på grunn av klimatiske forhold, på samme måte som Vikingen forsvant fra Grønland. Tomrommet etter disse ble etter hvert fylt opp med en norrønsk/ finsk befolkning som høstet sjøen/ bonde og en jakt og veide kultur av samer som høstet innlandet. Det var bondebefolkningen som videreforedlet hesten, slik vi kjenner denne i dag. Denne teorien skulle tilsi at den befolkningsgruppen vi ser her nord i dag er en befolkning som stort sett er et resultat av en folkeflytting etter år 0.

Mere fra Odd Mathis Hætta sitt debattinnlegg i Altaposten kommer her:

“Stortingsmeldinger om norsk samepolitikk på 2000-tallet under regjeringene Bondevik I med statssekretær Johanne Gaup (Sp) og II, og Stoltenberg I og II, har uttrykt det samme og forsterket det med utsagn om å overføre stadig mer avgjørelsesmyndighet og flere oppgaver til Sametinget.

I NOU 2007:13 Den nye sameretten, fremmes krav om at Regjeringens konsultasjonsplikt (avtalen fra 2005) skal inngå i hele 31 lover, bl.a. i «Lov om vitenskapelig utforskning og undersøkelser etter og utnyttelse av andre undersjøiske naturforekomster enn petroleumsforekomster». Undersjøiske naturforekomster skulle altså fra nå av bli inkludert i tradisjonelle samiske områder.

Det er i sametingsperioden 1997-2001 at tonen fra Sametinget blir skarpere og kravene skjerpes. Grunnloven og ILO konvensjonen sammen med Kongens utsagn om at Norge er på samisk territorium er grunnlaget for kravene. Kulturen er ikke lenger den sentrale saken, det er kampen om politisk hegemoni og krav om rett til ressurser og territorium som er på dagsordenen.

Disse krav kommer fra den fornorskede samegenerasjon som ikke lenger har tuftet sin samiske identitet på samisk kulturarv og samisk språk, men på norsk byråkrati. Det er forståelig fordi representanter og tilsatte i Sametinget har oftest samme språk (norsk) og omtrent samme utdanning, manerer og kultur som fylkeskommunens representanter og administrasjon i Finnmark, Troms, Nordland eller hvilke som helst fylke i Norge.

Men der er dog en viktig forskjell: Jo flere fellestrekk når det gjelder språk, livsanskuelse, levesett, konsert- og kunstopplevelser og andre sentrale kulturelementer, desto viktigere blir det for Sametinget å konstruere kulturforskjeller (somknapt fantes). Samene (selv de i reindriften) er blitt mer lik de norske nå enn noen gang tidligere i historien. For å si det med Thomas Hylland Eriksen: «De er på samme tid blitt likere og mer forskjellig» (Kulturterrorismen,Oslo 1993).

Mere fra Odd Mathis Hætta sine debattinnlegg

“De første tegn for å bygge Sametinget som maktbase, spesielt i Finnmark, kommer etter 1997,men det er på begynnelsen av 2000-tallet Sametinget overføres vide fullmakter.

Maktoverføring fra regjeringene Bondevik og Stoltenberg til Sametinget begynte ikke for alvor før på 2000-tallet. Men allerede i Sametingsplan 1998- 2001 bebuder Sametinget at «Samene er et folk, og derav følger retten til selvbestemmelse».

Under avsnittet «Sametingets konstitusjonelle rolle» heter det at «Sametinget som samenes folkevalgte organ må utvikle et likeverdig samarbeid med regjering og storting.» Det er store ord, men det slutter ikke med det. Under «Forhandlingsplikt» står det at «Det vil være en sentral oppgave å innføre forhandlingsplikt mellom samene og norske myndigheter. […]. Denne plikten omfatter mer enn en ren konsultasjon, og må medføre gjensidige forpliktelser. […]. Forhandlingsplikten må bygges opp til å gjelde alle saker som Sametinget selv finner nødvendig.»

Internasjonalt skal Sametinget «arbeide aktivt på den internasjonale arena. […]. Sametinget legger opp til å prioritere innsats overfor organer som fastsetter internasjonale rettsstandarder.»

Klarere kan det ikke sies om selvbestemmelse! "

Stå på oddvar-en fornøyelse og se at ikke denne"samemafiaen"har hjernevaska alle med tøvet sitt:)
Forøvrig sier jeg-GOD NATT!

Forsiktig nå J.E.G. Enhver taler med sin tunge. Hold igjen skolemesteren i deg :). Det er ingen her som tråkker eller er ufin mot noen som velger å være anonym. Den rettferdigheten skal de ha som skriver meg sin rette identitet. Folk med “snørr i næsa” må ikke her inne klage på hygienen. Et er forunderlig at JH i sin blogg ikke har kastet ut en ved navn ISAK. Noe så forblåst og brun som denne Isak har jeg ikke lest.. Minner meg om en fra Samuelsberg, Ludvik tror jeg som klarte å konvertere Lyngshesten til samenes hest der han red i reinmose mot sol oppgangen, fra Sibir da hesten kom til Norge. Du verden, her skrives historie med bred pen.

OddMathis Hætta har innlegg i altaposten i dag og i går. Hætta ver med på å stifte NSR, har sittet i styret der og vært dets leder. I et intervju foteller han at han forlot NSR omkring 1990 da organisasjonen sluttet å ha språk og kultur som hovedsak og gjorde makterobring til en hovedsak. Jeg skal etterhver legget ut noen sitater fra det han skriver.
Det førsste kmmer her:

“Disse tre, Grunnloven, Sameloven og ILO-konvensjonen, er grunnpilarer for Sametingets mandat. Grunnloven er loven over «alle lover». Det er derfor naturlig at dette skal gjenspeiles i urfolkspolitikken. Sameloven er manifestasjonen på den konkrete urfolkspolitikken som landet fører. ILO- konvensjonen er en internasjonal konvensjon, men ratifisert kun av 22 land. En konvensjon er ikke juridisk bindende slik som en traktat, men en anbefaling. Det er da heller ingen andre land, kanskje med unntak av Canada og New Zealand, som følger Norges urfolkspolitikk.

Det er med bakgrunn i Grunnloven, Sameloven og ILO-konvensjonen at Stortinget de følgende år reviderte de gamle lover, tilføyde nye paragrafer og opprettet nye lover. Viktige lover er Finnmarksloven (Lov om rettsforhold og forvaltning av grunn og naturressurser i Finnmark fylke) i 2005, den reviderte reindriftsloven (Lov om reindrift) i 2007, forandringer eller tilføyelser av nye paragrafer eller punkter i eksisterende lover som favoriserer den samiske befolkning, f.eks. Naturmangfoldloven (Lov om forvaltning av naturens mangfold) fra 2009. Andre lover (Lov om kulturminner, Lov om stadnamn, m.fl .)er forandret eller har fått tilføyd nye paragrafer eller punkter i eksisterende lover. Disse forandringer og tilføyelser favoriserer samene. Det er også kommet en lang rekke forskrifter som verken allmennheten eller knapt nok enkeltpersoner i byråkratiet, har oversikt over."

Jan Hansens siste krampetrekning ble en sammenlikning mellom holocostfornekting og oss som ikke er enige i hans syn på samenes historie. I god nazi-propagandastil trekker han fram en video, som viser David Irvings argumentasjoner og historieforfalskning. Jan Hansen har gjenoppdaget propagandafilmens effekter. Den metoden ble mye brukt med godt hell i nazistenes propaganda. Goebbel`s gjentakelsesefffekter ligger trolig også nært opp til Jan Hansens arbeidsmetoder.
Dette var dårlig, Jan Hansen!! Var det siste kortet?

Det diskuteres hardt her-men at denne forheligelsen av samepolitikken i Norge har tatt helt av blant uvitende politikere i Oslo ser man jo tydelige tegn på! At man hevder fornorskningspolitikk er brukt mot samer i årevis er jo gammelt nytt,likevel synes de samme som sier dette at å trø det samiske språket ned over hodet på sine sambygninger som kun snakker Norsk er helt greit for vi finnmarkinger er jo ikke like frekke og utspekulerte som disse bløffmakere….

Etter mi meining er det ikkje å stoppe historieformidling at ein kjem med andre synspunkter enn det som tidlegare er formidla. Historieformidling går jo ut på å kome med nye og andre synsvinkler enn dei som hittil har fått råde grunnen. Ein kan vel ikkje vente å verte uimotsagt kva som enn vert servert av hjerneoppspinn og svada?

 Det er berre utruleg at ikkje fleire har teke tak her, men alt initiativ frå vår side er dugnad og personleg initiativ i motsetnad til aktivistsida som sit med begge hendene i statens pengekasse. Mange av mine samiske venner vert nøda til å skrive, for pengar skal det ikkje stå på. Og så kjem sjekkane dalane ned i størrelsesorden 25000 i slengen. Kva trur du anonymussane honkar inn for det dei serverar? Men så veit vi og at det som vert produsert for pengar korkje held moralske eller vitskaplege mål!

Å stoppe forskningsformidling er det vel ingen, bortsett fra Jan Hansen-gjenget. Jeg ser du kan ikke dy deg, men siterer Kjell "litt, men bare litt feil. Selvfølgelig blir det et tidkrevende arbeid å rette opp samifiseringene eller forfalskningene. Men det kan kanskje vise seg å være mindre enn man skulle tro. Dessuten er det noe som heter å forlate et synkende skip.
Så vi får se Thomas, vi får se.

Perioden mellom Ottar og Svartedauen er på vel 450 år. Det er faktisk en meget lang historisk periode. Om vi regner bakover fra dagen i dag havner vi på ca år 1550. Den samiske hoffhistorikeren Steinar Pedersen innrømmer glatt at: Før midten av av 1500-tallet er den skriftlige dokumentasjonen av tilstedeværelsen av samer i Nord-Troms-regionen sparsom * Det må være det som på engelsk heter understatement, for hør bare hva han sier:Den hyppigst refererte kilden som de aller fleste forskere henviser til, er Ottars beretning.. * Selv om ikke samer som folkegruppe finnes et eneste sted i Ottars beretninger, i neste setning har Steinar Pedersen ikke problemer med å si at disse var samer. Og sette finner opp slik: *Ottar handler med og skattlegger samene (finnene). * Enhver får foreløbig selv bedømme hvordan en slik måte å behandle kilder (evt. mangel på kilder) på.

Etter at dette er unnagjort er det tydelig fritt fram, og den ene etter den andre av de "samiske historikerne med og uten doktorgrad fra Senter for Samiske studier fra Tromsø siterer hverandre uten unntak på at Ottars finner i virkeligheten er samer. En virkelig fiks kommentar fra et par stykker med doktorgrad ser slik ut:*Samisk tilstedeværelse er vanskelig å dokumentere med sikkerhet ut fra arkeologiske funn, men man kan heller ikke med sikkerhet avvise det. * Sitatet er hentet fra Bratrein 1989, Sandmo 1994).
Da er det friskt gjort av Steinar Pedersen i NOU 2007. 14 kap 2 å påstå: *Vi har ikke en eneste troverdig dokumentasjon på at Finner egentlig er samer, men vi velger å gjøre dem til samer likevel. *

Begrepet Tilsnikelse må sies å være forsiktig om en slik bruk av hverandres arbeider og bruk av hverandres kilder.

Sagaene fra Harald Hårfagres tid er fulle av henvisninger til tilknytningen mellom det norrøne og det russiske Novgorod . Hendelser fra 1026 er beskrevet grundig i Hellig Olavs saga. Den eldre Gulatingsloven viser til Leidang
og festningsskip i Bussesundet ved Vardø, senere bygging av Vardøhus festning, kirkebygging langs hele Finnmarkskysten osv. Det er faktisk ikke slik at vi mangler dokumentasjon for denne perioden. Det er slik at vi mangler dokumentasjon på samisk tilstedeværelse i perioden Og det er noe helt annet.
Vi mangler heller ikke dokumentasjon på en omfattende eksportrettet norrøn næringsvirksomhet i perioden. Det vi mangler er derimot dokumentasjon på er at denne skulle ha vært samisk.

Samisk historie ser ut til å være en sammenhengende tilsnikelse eller annektering av andres historie. Det blir ikke mye igjen av samene som urfolk for å si det forsiktig.

Eg skjønner godt at Trond no har vorte litt oppgitt over argumentasjonen frå desse tre proaktivistane.Alt det dei fer med er jo oppdikta og svada. Og dei vil ikkje lytte til eit einaste argument frå oss som etter kvart har gjennomskåda falskheita frå aktivistflokken. Det er tydeleg at dei greip sjansen då dei fekk lov til å spele den rolla som Finland hadde spela før: Å skape eit reinlandskap berre for samane.

Eg har påpeika slike feildisposisjonar omkring Nordnoreg, geografiske og folkesetnadsmessige som aksentuerer ei samebefolkning som aldri har vore her. Men den nasjonale folkesetnaden skal dei med penna fordrive. Dette er ei frekkheit som berre kan tolkast politisk. Og så fekk dei sjansen då Ap i sløvskap let aktiviskreftene få gå amokk. Eg merka meg denne aktiviteten då eg enno var bonde i Finnmark, og raseriet som oppstod mot reisinga av jordbruket her nord. Reinaktivistane gjekk til korporlege hevnaksjonar mot sine eigne som ville vere med på verkeleg oppbyggjing av Finnmark. Då heitte det at staten hadde nedsett ei gruppe som hadde som mål å skape rettferd omkring spørsmålet om land og vann i Finnmark. Men det varte og rakk, og det gjekk 20 år.

 Då vart argumentet snudd til at nå hadde denne gruppa arbeidd så lenge at no måtte ein snart kome fram til eit resulta. Dette skjøna alle, og så kom aktivistane med alle desse nyordningane. Og det heitte då at etter 20 år så måtte ein då kunne kome fram til eit resultat. For elles hadde heile dette arbeidet vore bortkasta. Då først skjøna finnmarkingane at dei hadde vore utsett for eit attentat. Men det har politikarane sørpå enno ikkje skjøna.Så over til litt historieforståeng: Kven har funne ut at nordmenn ikkje levde og budde nord om Malangen i vikingtida? For oss er dette ein absurd tanke, men det samiske folkehavet som vart konstruert på papiret, måtte jo ha eit lebensraum! Dei måtte og ha noko å leve av. Ergo jakt og fangst, og eit område større enn Danmark. Og ein folkesetnad langs kysten av Nordhålogaland som dei kalla Finnmark. Uten å estimere at dette namnet ikkje galdt Finnmark i det heile, men som vikingane kalla områda heilt til Kvitsjøen i dei indre nordområda langsetter fjella. Så må ein finne eit område der Håkon Håkonsson plasserte dei bortdrivne bjarmarane.

Heilt til det siste har forskarane våre peika ut Kåfjord som landingsstaden. Men skrekk og gru, her ville sameaktivistane ikkje ha dei, og så vert dei skyssa heilt til sør om Malangen, dei og. Og så viser det seg at dette malangentøvet berre er ei feiltolking av ei utsegn frå Rimbegla, et islandsk årbok frå 1200-talet: Malagr skilr millom bumenn og finnmork. Og her har historikarane vore i tvil, men aktivistane har ikkje vore i tvil, og brukt dette sitatet for alt det det er verd. Men det offisielle Noreg visste ikkje enno i 1313 kva som var meint med landområdet Finnmark, det viser eit kongebrev frå Håkon Håkonsson i 1313, prenta i Diplomatarium Norwegicum. Dei må spørre gamle menn og finnar ut om kunnskapen omkring dette. Så må det konstruerast skattar og verdiar som dette konstruerte folket skal leve av. Jau, då er det finneskatten som kjem inn som reddande engel. Då er Ottar god å ha, for han har då reist på denne strekka. Men han ser då ikkje ei einaste sjel på den nakne kysten. Berre nokre fuglefangarar og kobbejegarar.

Og dei fortel at dei ikkje høyrer heime her i traktane, berre i sommartida på matauk. Men dei bur inne i landet, og dei snakkar på eit språk som likna finnane sitt språk, for guden sin kallar dei for Jummala. Og den guden har finnane og, seier Ottar.Denne finneskatten finn aktivistane ut før heile den norske kongemakta. Men kor kan dei hente denne skatten når her ikkje lever eit einaste menneske? Sjølvsagt må dei heilt til Kvitsjøen for å finne alle desse rikdomane. Og det vitnar heile Lofotjmuseet om. Her har dei bygd storskip og langhus på størrelse som ein fotballbane berre for å henter denne skatten og handle med desse folka som igjen har samla ihop all fangst i områda.

Og finnane var kjent med desse rikdomane frå Bjarmeland, og dei handla så mykje med gråvare og skinn at enno i dag heiter pengane deira for raha. som var namnet på ekornskinn frå gammalt.

Hallo J.E-G. Det har vel vært en av det vesentlige tema her på Origo påstanden om at alle folketellinger som det refererer til er omskrevet fra det det står til same. Det uten noen troverdig forklaring. Argumentet fra JHG og TB har stort sett vært “tåkeprat” med et stadig krav om omvendt bevisbyrde i form av dokumentasjon. Problemet er jo at det er disse som har omskrevet dokumentasjonen. Vel når man i diskusjonen nærmere seg mer et politisk manifest en ren historisk virkelighet, blir det vanskelig å holde en seriøs debatt i gang. Er måsa svart så er den det. Argumenter blir ensporet dogmer, der hensikten blir overstyrt av emne og utvikling av diskusjonen. Jeg har mer en en gang “gått over stag” i min argumentasjon, det har jaggu de fleste her inne klart.

Etter at jeg begynte å lese russisk historisk litteratur, forsto jeg hvor politisert debatten om samer er ikke minst det som kommer ut fra UIT og Samiske Høyskole med lærer Steinar Pettersen sine utspill. Det er et kvantesprang mellom den historiske forståelsen og tolkning mellom disse to kulturer. Selv det finske og svenske miljøet stiller spørmål ved enkelte deler av den norske historiefortolkningen. Jeg har skrevet tidligere at historie er ikke er eksakt vitenskap, men når avstanden mellom den norske miljøet og de andre blir så stor er det noe galt. Dette gjenspeiles i JH og TB sin argumentasjon.

Flere utenlandske forskere har tilogmed gitt beskjed at deres resultater ikke skal brukes som et argument i den norske debatten, de blir brukt politisk ikke vitenskaplig. Da er det ille.

Jeg tror Jan Erik Gaup må lese det Trond faktisk skriver: *Når alle opplysninger som inneholder begreper som “Finner” eller “Finnas” blir omskrevet til “Samer” må da alle, også Trond, ha sine ord i behold når han (og vi) bare trenger å lese NOU 2007: 14 kap 2, eller for den saks skyld NOU 1984: 18 , Eller oppsummeringene i Tromsø Museum sitt tidsskrift Ottar nr 5.1995.
Hvis vi går inn på Wikipedia under Tema: Ottars beretninger finner vi mengder av artikler hvor begrepene “Finner” eller “Finnas” er erstattet med “Samer”.
Det samme er tilfelle for “finnenes apostel Thomas von Westen” som helt systematisk er endret fra “Finn” til “same”.

Eller de 670 Hellegroper – de fleste fra vikingetiden og tidligere -som er beskrevet som samiske enda Steinar Pedersen ikke har annet å støtte seg til enn Ottars beretning hvor samer ikke nevnes en eneste gang. Derimot nevnes finner. Steinar Pedersen tilsniker seg sin kilde Ottar slik: "Han (Ottar) opplyser at han handler med og skattlegger samene (finnene)..

Så her Jan Erik Gaup er du ikke annet enn en uvitende bedreviter. Hvis vi skal tro deg på ditt ord, vel og merke.

Temaene politikk og historie har gjennom tidene misbrukt hverandre.
Denne misbruken har kunnet markedsføres av maktsyke og schizofrene personer som i ettertid er blitt kledd naken såvel kunnskapsmessig som etisk oppriktig.

Husker første gang jeg var inne på JH’s, Samenes Historie.
Skummet fort gjennom og leste overfladisk, … noen rynker i panna her og der, …. men var stort sett begeistret.
Etter som tiden gikk og mer detaljert lesing/vurdering av stoffet kunne gjøres, dalte respekten for Hr. Hansen’s og hans meddebatanter.
Samenes Historie med Hr. Hansen’s medsammensvorne har flere gode men desverre isolerte/hermetiserte beskrivelser, … og mangler totalt, … på en blottleggende barnslig måte evnen til å ta inn over seg andre forskningsresultater, ….hvilket resulterer i en fanatisk og feil historisk totalvurdering.

Følgende flere 1000 år’s visdomsord får sin virkelige betydning m.h.t. sameaktivistenes historieframstilling:
Det som er blitt sagt, skrevet eller gjort er på befaling fra enkelte, eller for å smigre andre, eller for å få velgerne/publikum til å tro at alt er skjedd annerledes enn det som virkelig skjedde, eller at den enes eller andres del i det som skjedde er større eller mindre enn det som er sannhet.

For de som leser mellom linjene er bedømmelsen riktig:
Jeg har totalt mistet respekten for samtlige sameaktivisters måte å behandle historisk materiale på.

At fremtredende samer har vært med på å infiltrere og bederve både Norsk og Europisk historie, med strategisk innføring av ILO169, er intet mindre enn et uetisk og kulturelt landssvik i forstand av regionalt og nasjonalt samhold.

At politikerne griper slike sjangser er forståelig. men ikke akseptable, for ennå gjelder en flere 1000 år’s reflektert sannhetshistorie:
I sin dårskap er politikerne grymme og forherdede, og Deres forfengelighet er ubegrenset.

Ufornuften må begrunnes på andre områder og kanaler enn “Holbergske disputaser” med ideologiske sameaktivister.
Kommer nok til å følge debatten, … men selv vil jeg fortsette å konsentrere min energi og info mot politiske partier.

Joda Gaup, allerede rundt år 400 var det en rimelig sterk befolkning langs kysten av Finnmark som ikke bare besto av samiske jægere. Denne befolkningen var rimelig stabil fram mot Svartedauen. Selv etter Svartedauen var for eksempel Varanger område rimelig befolket av nordmenn. Nå har jo enkelte her på tråden tvilt på om Svartedauen kom til Finnmark, skal ikke utdype det. Den pesten rammet alle folkeslag. Men la vær å dra frem påstanden at det bare var samer her oppe. Det blir for dumt av en som deg. Min slekt kom fra Karelen,Oulo og Kuopio området som et resultat av nød, det gjorde også min norske side fra drammensområde. Her oppe var det plass og mat.

Jeg har lest mye av Russisk historisk litteratur som omtaler hele vår region. Vi skal huske at Tsar velde var rimelig svekket, innenriks og utenriks fra omlag slutten av det 17 århundre og opp mot revolusjonen. Russerne var ikke noen reel trussel. Det var heller territoriale ønsker fra både danskekongen og svenskekongen som stimulerte til en befolkning av nordområdene. Svenskene var ikke videre begeistret at det rant inn en masse finnlendere til Norge. De territoriale ønsker ble videreført av både den norske regjering rundt 1920 ikke minst Finland med Lappin bevegelsen. All massiv bevegelse i en befolkning har mange understrømninger.De som kom hit opp var ikke skinnmagre underernærte mennesker. De var meget ressurs sterke med en vannvittig kreativ kraft som måtte medføre at noen ble tråkka på. Nordmenn klaget på dem, sjø samer. skolper. Det var likt vi ser når emigrasjonen til Amerika var på sitt høyeste.

 Det som jeg ikke skjønner i denne debatten er at det er noe forvirra sjeler som til stadig het forsøker å fortelle til det kjedsommelige at det knapt var folk her opp, kun noen samer, som i ettertid gjør krav på det som er her. Dette uten historisk dokumentasjon av noe slag. Russiske kilder, som jeg har skrevet om før sier det stikk motsatte, men blir ikke referert til. Er det politikk eller bevist uvitenhet?

Etter det Ole Martin forteller Svalbard og ressursene der særlig av hval og hvalross. Og ikke minst at det var mange europeiske nasjoner involvert, så blir det samiske gravrøveriet virkelig tydelig.

Det samme gjør Harald Kyrre Wahl ved å presentere en engelsk oversettelse av Ottar`s beretninger fra 1807. Jeg kan ikke skjønne annet enn historiske fakta må gjøre Senter for Samiske studier virkelig beklemte. Nå hjelper det lite at såkalte fagfolk siterer hverandre. Det påpekte da også Holberg i Erasmus Montanus:*Der utgangspunktet er som galest, resultatet blir titt orIginalest *

At Steinar Pedersen driver med ren og skjær historieforfalskning kan det heller ikke herske tvil om lenger. I NOU 2007: 14 i kap. 2 forsøker han å presentere noen sammenhenger mellom nordmenn og samer som han overhodet ikke kan dokumentere og slett ikke kan sannsynliggjøre. Det nærmeste han kommer er å hevde at selv om det er gjort mange arkeologiske funn som dokumenterer en norrøn befolkning, men tilsvarende vanskelig å dokumentere en samisk tilstedeværelse: "MEN MAN KAN HELLER IKKE MED SIKKERHET AVVISE DET"
“Neivel, statsråd”, er vel det nærmeste man kommer.

Det kommer nok mer, tenker jeg.

Når det gjelder aktivisten Lund, og hans likesinnede, så akter jeg ikke å ta en offentlig debatt i avisene om dette emnet. Jeg har mange sider med navn og informasjon om personer som var medlemmer i både AKP ML og andre radikale organisasjoner. Noen av disse norske organisasjonene hadde også kontakt med de røde brigader i Italia og i Tyskland. Disse drev stor med politiske mord, ran og annen kriminalitet. Mange av disse personene tok etter hvert til vett, og meldte seg ut av disse organisasjonene, andre ble der.

Og Gerd LIv Valla var leder i en organisasjon som var hakket verre enn Akp ML (kommunistisk universitetslag). Så sent som på 80 tallet foreslo hun at Stalin burde få oppreising post mortem. Andre, bl.a Pål Steigan dro til monsterbruket Kambodia på besøk hos Pol Pot for å beundre hans politiske handtverk. Valla ble senere justisminister i Norge, det er virkelig utrolig. Mens Pål Steigan er blitt redaktør i Cappelen- Senere er jo også personer som Jan Bøhler blitt tatt inn i varmen hos Arbeiderpartiet, selv om han forherliget Pol Pot og hans styre.
Mange av medlemmene var bare overbeviste unge mennesker som trodde på Marx og Lenin, og deltok som en protest mot samfunnet. De fleste av disse ble etterhvert voksne, og fant andre politiske plattformer å stå på.
Men når personer som Erik Fosse og Mads Gilbert forteller om grusomheter i Gaza, så blir dette litt farget av den politikken han selv var eksponent for i sine litt yngere dager, maktmidler som krig og våpen var jo en del av deres revolusjonære program. Deres troverdighet hadde blitt sterkere uten en slik fortid, selv om boka så absolutt var lesbar og en rystende skildring av hva etniske og religiøse konflikter kan gjøre med mennesker i en moderne verden.

Jeg håper vi aldri kommer så langt her i nord. Nå er jeg i Egypt på jobb for tiden, og skal litt nordover til dårligere Internettdekning, så dere får fred for meg noen dager.

Oddvar fortalte for litt siden at kystfolket tok meget godt vare på brugde og håkjerring. Det er ikke det minste rart for ei velvoksen brugde kunne ha ei lever verdt kanskje to vanlige Lofotlotter. Vanlig lever det samme helt til de moderne mineraloljeproduktene overtok langt ut på 1900-tallet. Tran ble som kjent brukt som alternativ til linolje til lenge etter siste verdenskrig.
I Lofoten ble skreien solgt til stykkpris lenge etter år 1900.1 liter lever hadde tilnærmet samme verdi som en fisk. Jeg vil tro at i makktida i Finnmark var levra mer verdt enn fisken. Så når jektene seilte sørover utgjorde de fulle levertønnene stabil balast. Hvis det ikke hadde vært slik ville Vågen i Bergen vært steinsatt av balaststein. Men sånn er det altså ikke.

Sammen med fett fra sjøpattedyr og fugl (jfr. fuglefangerne Ottar skriver om) utgjorde dette mye mer verdifulle produkter enn pelsdyrhandelen. I tillegg lå Lappmarken lenger sør og var kontrollert av birkarlene som både drev handel og krevde inn skatt av de som ville fange pelsdyr for eksport.
Mange påstander går forøvrig ut på at storhetstida * i Nord-Norge var ikke var avhengig av at pelsfangst og at da den gikk tilbake, resulterte det i at Nord-Norge nærmest brøt sammen. Det tror jeg er helt feil.

Den viktigste årsaken til kollapsen var nok alle pestperiodene på 13-1400 tallet. Leieprisene på jord viser at først på 1600 tallet hadde folketallet kommet opp på samme nivå som før Svartedauen i 1350.
I NOU 2007:14 peker på mange arkeologiske spor av en norrøn befolkning, mens en samisk befolkning ikke kan påvises Men man kan jo heller ikke med sikkerhet avvise den*!! Deretter går folk som Steinar Pettersen ut fra at “de var nok her men ingen la egentlig merke til dem”.
Etter mitt skjønn er dette hovedbegrunnelsen for det moderne samiske “gravrøveriet”.

Gjennom NOU 1997 5 kom eg over Lappecodisillen og dei rettsspørsmål som knyter seg opp mot dei spørsmåla som denne skapte. For det første: Dei spørsmåla som vert vurderte i samband med Lappecodisillen har som føresetnad dei rettsspørsmåla som knyter seg til indianerspørsmåla i USA. Alt med denne kortslutninga skjønner vi alle kor dette ber hen. Samstundes vert det slått fast at vi har med urfolk å gjere i Noreg såvel som i USA. Då ligg argumentasjonen fast, og er ikkje til å rikke. Det er klart at når desse to grunnlaga er ferdiglagte, så kan ein boltre seg i utgangar som juridisk verkar plausible.

 I denne argumentasjonen inngår og at det området (Finnmark) ikkje har vore brukt av andre enn samar. Og derfor har dei opparbeidd seg så mange rettigheiter og bruksrettar heilt åleine. For dette området som er større enn Danmark har samane vore aleine i og aleine om bruken av. Er det å vente at det vert sett grillar i hovudet på mange når dei får servert slik svada. Og eksperten i dag på desse lovane er Gauslaa, ein bygut sørfra som har henta heile sin viten om desse tilhøva frå artiklar og akademiske abrakadabra?

FNs konvensjon mot alle former for rasediskrininering er nevnt i flere NOUer, men bare i generelle vendinger. Så langt om jeg har oversikt, så er ikke en eneste samepolitisk lov eller ordning blitt vurdert konkret i forhold til denne konvensjonen.

Når man ser det enorme materialet av NOUer som ble produsert i forkant av finnmarksloven, så er det nærmest utrolig at man ikke i det hele tatt har fått gjort en vurdering om de lovforslagene som ble fremmet kunne stride mot denne konvensjonen. Det er nesten så man begynner å lure på om de sentrale myndighetene var/er pinlig klar over at visse samepolitiske lover og ordninger er rasediskriminerende.

Det Ole Matin Rønning forteller om Steinar Pedersen sin historieskrivning i NOUen kan jeg bekrefte. Jeg leste den samme NOUen for kort tid siden.

 Makan til historieskrivning/forfalskning i en offentlig utredning har ikke jeg lest noen gang.

Det er nettopp her det tragiske ligg: Sjølv har eg alltid hatt meget gode tilhøve til mine mange samiske gutar og jenter, og har vore næraste nabo til ein framifrå vennleg og god familie som var av samisk ætt. Men det er med gru eg har merka meg at fordi vi er nøydde til å slå ned på dette aksivistbråket, så vert vi og mistenkte for å forakte alle av samisk opphav.under eitt. Vi vert rekna som samehatarar. Den beskyldninga har eg fått direkte i pressa frå Svein Lund og sjelikarane hans manger gonger. Så du skjøner at det ikkje let seg skilje kveiten frå klinten i dette høvet! Vi må dessverre berre vere førebudd på det verste! Jan Hansen og Bech er vel ikkje av dei som går av vegen for å vise moderasjon på nokon måte?

Se det fikk Fanden fordi han var dum, og ikke beregnet sitt publikum! Bech må då vite kviifor pblikum ikkje liker samisk lenger! Det var jo nettopp dette sameaktivistane ville ha i gang då dei starta segresjonen og den udemokratiske framferda si med Urfolk og Fefo og finnmarksloven og heile gaddæmmen. Er det uventa av anonymussane å møte ei kald skulder etter dette? Ver berre glad til at det ikkje vert endå verre.

I Finnmark finn de ikkje lenger sympati og venskap. Dette har eg åtvara mot i 10 år, men aktivistane og anonymussane berre held fram som før! På butikkane i Kiberg i mi gutetid vart det snakka 3 språk dagleg, Og vi tykte det var heilt naturleg, og stussa ikke noko over det. Som ungar trudde vi det berre var naturleg at handelsmannen kunne veksle mellom tre språk. Frå no av kjem det til å verte skrål straks ein tek til å snakke samisk. Men de har jo ynskt det sjølve. Det er ikkje dei norsktalande som har starta ufreden. Det er leiarane for sameflokken som har gått i spissen her!

Björnar här kommer två sidor av det Olavi har skrevet.Jag tror du kommer att förstå det han skriver på svensk.

Om man nå bruker Ottars beretning som eksempel vil man finne at alle artikler på Wikipedia som kan språkvaskes/samifiseres er nettopp det. Alle døde Finner er omdøpt til Samer. Hvis man går dette etter i sømmene vil man finne at dette selvfølgelig ikke i nærheten av å være tilfelle. Det er rent vas/juks om man vil.

Det samme bilde av samifiseringen finner vi når det gjelder Thomas von Westen populært kalt Finnenes Apostel. Han er omdøpt til Samenes apostel * absolutt hvor det er mulig.
Om det er mulig å tilbakeføre det korrekte begrepet *Finn er vanskelig å si. Mye arbeid i alle fall.

Jeg har et spørsmål til deg Ole Martin. Når det gjelder tidligere så mener jeg å huske at Kartverket godkjente “samiske” navn enten de nå var oversettelser eller mer av “brukstypen”. Altså at de hadde noen rot i bruk. Slik kvalitetskontroll er det visstnok ikke nå.

Spørsmålet mitt er: Vet du om det nå er slik at hvem som helst bare gå inn på Wikipedia, legge inn samiske navn/oversettelser og dermed kommer de inn på neste generasjon karter? Har kartverket overlatt til hvem som helst å legge inn “Samiske navn”??

Hilmar er inne på noe. Jeg har skrevet det før.

 Befolkningen rundt Kvitsjøen er beskrevet med kilder fra år + – år 400. Det har vært forsking omkring Pormorene om de har vært en egen folkegruppe. Befolkningen rundt Dvina eller som russerne kaller det sommerkysten og vestover er beskrevet i detalj også deres språk og språklige påvirkninger. Jeg reagerer på dette jeg så på trykk at JH hadde konvertert denne sammensatte befolkningen av bjarmerer, karelere, russere, østebottningere og netserer til et folkeslag med språklig påvirkning fra ursamisk.

For letthet skyld kan man henvise til en artikkel i Historisk tidsskrift fra 1930 en artikkel om bjarmere skrevet av Halvdan Koht og Gråfelde og I Qvigstad Norske stedsnavn på Murmansk kysten. Jeg har brukt mye tid på denne delen av norsk historie som på alle måter er glemt av norske historikere av forskjellige årsaker blant annet politisk isolasjon. Jeg er litt overrasket at ingen har tatt opp dette som et forskningsobjekt.

Det jeg har sett hittil er at mye av den historien vi kjenne og som blir omskrevet så det holder, må skrives om. Det finnes skriftlige kilder fra munker som beskriver folk og steder langs vår kyst i detalj helt tilbake til Ottars reise. Russiske forskere er litt forbauset over manglende norsk interesse i motsetning til finsk og svensk, hva det en kommer av.
Jeg har bedt om å tilsendt noen tekster som jeg håper å kunne gjengi her, regner med å få disse i juletider. Når det gjelde språkstudier er studier av I Broch og E.H. Jahr om Russenorsk – et pidiginspråk i Norge – et Tromsø studie i språkvitenskap bind 3 fra 1981 ganske grei og rimelig forklarende til det viss vase JH kommer med av språklig påvirkning.
Ha en fredelig helg.

Jarl har jo vært opptatt av at når mål om likestilling er oppnådd Det som kalles*de spesielle og konkrete forholdsregler på det sosiale, økonomiske, kulturelle for å sikre tilfredsstillende utvikling utvikling og vern for visse rasegrupper .* så skal disse ordningene opphøre. For som det sies i klartekst Formålet med disse bestemmelsene er ikke å skape varig forskjellbehandling mellom grupper i samfunnet.

I praksis har nå varig forskjellsbehandling blitt lovfestet. Og det er selvfølgelig gjort for å hindre at ulike politiske grupper kan avvikle varig forskjellsbehandling. Det vi ser i dag er jo at den ørlille minoriteten som samene utgjør bortsett fra noen kommuner spesielt i indre Finnmark nettopp har krevd varig forskjellsbehandling og NB! også fått det
Gjennom å lovfeste særretter som en del av Urfolksrettigheter mener de tydeligvis at de er sikret ikke bare varige, men evigvarende særrettigheter..

Det er ikke bare “muslimer” som truer de demokratiske ordninger som vi i fellesskap har brukt mange årtier på å kjempe fram.

Bjørnar spurte om det fantes sitater fra JH om at samene skulle ha holdt til ved utløpet av Dvina.på Ottars tid. Selvfølgelig gjør det det. Det er jo hele poenget for dette gjenget når de erstatter Finnene til Ottar, med begrepet "samer. Hva annet?

NOU 1997 no 5 sier:1.2.5 Likhetsbehandling på etnisk og rasemessig grunnlag
Utredningen har gjennomgått betydningen av bestemmelsene i FNs konvensjon til forhindring av alle former for rasediskriminering. I kraft av konvensjonens artikkel 2 para. 2 har konvensjonspartene (derunder Norge) en direkte plikt når forholdene gjør det nødvendig til å ta spesielle og konkrete forholdsregler på det sosiale, økonomiske, kulturelle og andre områder for å sikre tilfredsstillende utvikling og vern for visse rasegrupper (herunder etniske grupper som samene) eller individer som tilhører disse gruppene, med det formål å garantere at de fullt ut og på like fot kan nyte menneskerettighetene og de grunnleggende frihetene. Formålet med disse bestemmelsene er ikke å skape varig forskjellsbehandling mellom grupper i samfunnet, men å legge forholdene til rette for at alle uansett bakgrunn skal ha de samme muligheter, ikke bare formelt, men også reelt.
Dette gir meg assosiasjoner til det arbeide EDL driver med. Siden denne NOU er forfattet lenge før EDL ble dannet, kan man vel bruke Steinar Pedersens ord som han brukte litt senere i dokumentet om Lappecondicillen, han kalte den “Samenes Magna Carta” (Store ord og fett flest sitter ikke fast i halsen der i gården) Da kan kanskje vi kalle denne artikkelen for ED`s Magna Carta ?? Formålsparagrafen om etnisk likeverd er jo bortimot identisk med dette?

En annen “stor forsker” lærer Steinar Pedersen har skrevet noe om rettigheter i NOU 1997. Her har læreren gitt seg ut på å tolke både juss og historie som ingen annen har fått anledning til i en NOU. Legg spesielt merke til at i det han skriver så fins det ingen andre å omtale enn samer. Både nordmenn og Finner er kun omtalt i noen få bisetninger. Dette er også i god Steinar Pedersen tradisjon. I følge han bodde det jo samer i Finnmark for omkring 10.000 år siden, (under isen??) og også i følge han så var det hverken nordmenn eller finner i Finnmark før for ca 100-150 år siden!!! I hvert fall er de så uten betydning at han finner dem uverdig å nevne. Maken til politisk historieforfalskneri i en NOU skal man lete lenge etter.!! NOU 1997 nr 6

Kai, JH avkrevde deg en referanse fra Ottars fortellinger som gikk på omtrent eller nesten. I tidsskriftet Ottar er det et spesialnummer Ottars verden 5-1995. Redaktør Inger Storli var dengang museumslektor ved arkeologisk avdeling, Tromsø Museum.. Hun har doktorgrad fra 1991 og har bl.a. arbeidet med samisk forhistorie.

Her refereres det til en oversettelse Ottars beretning av professor Arthur O.Sandved fra 1980. Oversettelsen er senere offentliggjort i NOU 1984:18. Her sies det følgende:
Bjarmene fortalte ham mange beretninger både om sitt eget land og om de landene som lå omkring dem, men han visste ikke hva som var sant av dette fordi han ikke selv hadde sett det. Han syntes samene og bjarmene talte nesten samme språk.

Det som man kan si her er vel at omtrent det samme og nesten det samme er synonymer for de fleste formål.

Derimot kan man vel si at bruk av betegnelsen samer som synonym for Ottars eget begrep Finner er betydelig mer urimelig for ikke å si tvilsomt.

Nå er jo ikke denne formen for språkvasking eller samifisering noe nytt. På nettet ligger som rimelig kan være for et så sentralt dokument en mengde lenker til ulike arbeider om Ottars beretninger. Hundrevis av samifiseringer på nettet og tilsvarende selvfølgelig på det meste av NOUèr etter 1980.

Det JH driver med akkurat i dette tilfellet er altså ren og enkel forfalskning av kilder gjennom å endre begreper – i dette tilfellet til gunst for det samiske. Det er nå bare eldre tekster om Ottar som ikke er forfalsket.

Dessverre, Terje Anttila, jeg har nok ikke lest så mye av Olavi Korhonen fra samisk avdeling på Universitet i Umeå Sverige. En artikel om stedsnavnet Jokkmok og litt til har jeg fått med meg. Burde kanskje lest mer av ham. Tenker du på noe spesielt? En bok eller artikkel av Korhonen som du vil anbefale?

Ellers kan jeg nevne at jeg tror som deg at skoltesamene i tidligere tider har hatt en større utbredelse enn de har i dag, men de er blitt fortrengt av lappene. Like ved norskegrensen i Kilpisjærvi ligger en bukt som heter “Kolttalahti”. Ifølge tradisjonen har det bodd skoltesamer der i tidligere tider.

Jeg syns skoltene har fått en slett behandling, – ikke bare av den norske staten, men også av de andre samene. Ikke minst var Sametingets begraving av skjeletter fra Neiden trass i protester fra lokalbefolkninga, en motbydelig forestilling.

Ser TB ikke skjønner hva og hvordan. Det å se på direkte tull på denne tuben og andre er opprørende. Særlig når man i argumentasjon forlanger å bli tatt seriøs. Jeg skal ikke bruke mer tid på det. Det er en interessant teori det at man ser at det finnes ikke selvstendige samiske ord for maretime uttrykk. Jeg har gått gjennom en del samiske ordbøker omkring ord og uttrykk man bruker i båt. Her er det store hull. Så kan man spekulere på hva som er den historiske årsaken. Russiske språkforskere sier at det er et samensurie av låneord og uttrykk, maritimt, som vi bruker til daglig på alle språk her nord. Er det noen som kjenner til dette ? Så til Gaup om ordet AVJU. Det ble brukt som øy i kvenskfinsk uten at jeg her å no kan dokumentere det på annet en at det sa de jeg fisket med når de tok mea mot en øy i Varanger. Det som slår meg at det kan være en lokalt uttrykk som er en parallitet til det samiske ordet. Muligens toppen av øya, sjekker det. det er ikke mange øyer i Varanger. TB hva skriver JH i de samme kommentarene i dag ??

JH skrev at språket rundt Dvina var fult opp av samiske låneord. Jeg sjekket dette og fikk til svar at dette var tull. Dette står på en av hans tuber om kvenene et tilsvar til en debatant. Jeg har lest dette du refererer til Seppola. For å være sikker har jeg også sjekket med kilder ved Arkangelsk universitet. Dette er typisk for JH sin forkvaklete historieframstilling godt hjulpet av TB. Dere kan jo bare tenke hvilken reaksjon det vil komme i løpet av helga fra JH og TB for å argumenterer for atter en løgn. Dere ser jo reaksjonen fra JH da han ble avkledd tidligere, hysterisk.

Har virkelig Jan Hansen skrevet at samene har røtter tilbake til Kvitsjøen og kulturen rundt utløpet av Dvina (Viennanjoki).??? Er det noen som har lagret hva Jan Hansen skriver om dette? Det er i tilfelle utrolig hvor frekk og freidig historieforfalskeren Jan Hansen er blitt.

En av hovedteoriene i finsk historieskriving er “Den jemiske teori”. Etter denne teorien har den østfinske kulturen (kareler, kainulaiset, bjarmer, kvener), oppstått rundt Kvitsjøen og rundt utløpet av Viennanjoki (Dvina) og senere spredt seg med kiler sørover inn i det nåværende Karelen og en kile vestover mot Bottenviken (kainulaiset/kvener). Denne østfinske kulturen er så, opp gjennom århundrene, smeltet sammen med den vestfinske (jemiske) kulturen. Den vestfinske (jemiske) kulturen skal etter disse teorier ha oppstått i det nåværende Estland med utløpere over finskbukta til Sør-Finland. Man har knyttet den “jemiske kulturen” til den finske folkestamme som omtales som hämäläiset.

Da jeg for ca et år siden skrev på en av trådene til Jan Hansen om “Den jemiske teori” og viste til at den kvenske/karelske tilstedeværelse i Nord-Norge ikke nødvendigvis er “innvandret fra Finland”, siden den muligens har sine røtter i Kvitsjøen, skinte det klart igjennom at Jan Hansen på det tidspunkt ikke kjente til disse historieteoriene. Men nå ser det ut til at Jan Hansen i mellomtiden har lest dem, og prøver å forfalske dem til at det var “samer” som bodde ved Dvina. Nesten pinlig å måtte avsløre ham på denne måten.

Mer om disse teoriene finner dere i Andreas Johan Sjøgrens bok: Über die älteren Wohnsitze der jemen. Eller hos Mattias Castren: _Hvar låg det finska folkets vagga? _ Fra dem kan dere følge disse teorien i de fleste oversiktsverker om finsk historie.

En av grunnene til at disse gamle teoriene i dag er kommet til heder og verdighet igjen, er genforskningen. Genforskningen bekrefter en stor forskjell på vestfinner og østfinner. En annen grunn er at Sjøgrens arkiver og private notater nå er åpnet for forskning. Sjøgren opphold seg i 5 år på 1800-tallet i Kvitsjø-området gjorde opptegnelser og skrev av gamle dokumenter i klostrenes arkiver. Han var helt opp til Utsjok på en av sine forskningsreiser. Fram til Sovjetunionens fall var disse avskriftene og notatene til Sjøgren oppbevart i St Petersburg og ikke tilgjengelig for forskning. Man hadde bare hans bøker å forholde seg til. Nå har finske universiteter og arkiver fått kopier av det meste, – og resten vil forhåpentligvis følge.

Thomas skrev:* Med en slik innstilling som nesten samtlige her inne har, vil vi ha en mørk og trist framtid foran oss*. Nå er det vel slik at samer i Norge er så sterkt assimilert inn i resten av befolkningen, så sterkt blandet med nordmenn, dansker, svensker og finner at det kun er det ekstra språk man har som skaper skillelinjen. Dette språk snakkes kun av en brøkdel av samene også, og selv på sametinget er disse i mindretall. Hvilket mørke sannheten skulle skape for noen i denne situasjonen, er vel vanskelig å få øye på.

Vi har i alle fall bevis på at dei urnordiske møtte finske stammar ved dei store sjøane Ladoga og Onega. Finsk språk har mange lånord frå nordisk, til dømes ‘kova’ som er oppteken i finsk før konsonantovergangen v v – gg. Denne overgangen finn vi i urnordisk om lag 200 før vår tidsrekning. Ordet ‘kova’ har då på nordisk høyrdest slik ut: ‘skovva’. Etter konsonantovergangen vart ordet slik: skuggva. Det ordet betyr skygge, på nynorsk skugge. Men i finsk står ordet enno som ‘kova’ og betyr i moderne finsk bilete. Det med kveite, auar og lodde må du forklare ein gong til, Hellesvik! På norsk er jo kveite klår: den fisken som er kvit, auar (uer) seier seg sjølv med dei utståande auga.

JH og hans forgjengere har fått holde på alt for lenge med å plukke ut selektive historier og forskningsresultater som gir ønskede påvisninger. Det later til at forskning på samenes historie er kuppet, slik at påstanden om førsteretten og første tilstedeværelse er lest opp og vedtatt. Mye av æren for denne holdningen har vel Alta-saken, som ble utnyttet maksimalt til å fremme krav på etnisk grunnlag. Myndighetene så sine feiltrinn, og godtok så det meste av samiske krav som en slags oppretting av overtramp. At man så godtar samer under Ilo-konvensjonens vinger, med de følger det kan få for resten av befolkningen, er helt hodeløst.
JH kan holde på så lenge han vil med genforskningsteorier og eventyrlige historier om “førstesamer” på nærmest hvert eneste sted i Norge ( som påtvinger samiske stedsnavn), men det beviser ingen ting. Siden samene blandet seg med vikingene må det vel være en liten “same” i alle nordmenn. Og noen av disse vil altså sametingspresidenten favorisere, ved å klassifisere i ekte og ikke ekte. Det er dette synet JH jobber så hardt for, at han må snike seg inn i alle debatter og utgyde sine påstander, etter at han kastet ut de verste motstanderne fra “Samenes historie”, og det ble for kjedelig der til slutt.

Som en saksopplysning er “Samenes historie” produsert av JH. Han er anonym. Flere av hans kildeopplysninger er feil eller feilsitert. Det er etterprøvd av kilder han har referert til. Siden JH er anonym er det vanskelig å konfronterer JH andre plasser en her. Når JH stenger ute brysom opponenter fra sine sider i tillegg dukker opp på ander sider, som en opponent, som til stadig refererer til sine sider som sannhetsvitne eller kilder, skjønner alle, at dette er er ikke en diskusjon, men mer en etnisk politisk eventyrfortelling uten noe seriøst mål. JH sine innlegg må bedømmes etter disse kriterier. JH har det sikker festlig.

J.E.G – jeg holder på med et båt prosjekt i Arkangelsk. I den forbindelsen, når jeg reiser dit tar jeg med meg en del ting som de norske studenter ved universitetet i Arkangelsk ønsker å få hjemmefra. Jeg tok kopi av JH sitt innlegg, sendte det til en av disse studentene for å få verifisert hans påstand. Påstanden ble sjekket og jeg fikk som svar dette var tull. Det har ikke vært noe samisk språklig påvirkning øst eller rundt Dvina.

Det kom noe mer som jeg skal spare leserne for, bare at det historiske miljøet ser på samenes historiske påstander mer som en seperatist bevegelse en vitenskap.

Resultatet er jo at man har stoppet all samarbeid med samiske institusjoner i Norge.Det er vel på sin plass å be om en dokumentasjon fra JH. Tror han har kommet med rimelige fantasifulle påstander her på Origo.

Ser på en av tubene her at en som kaller seg* ISAK* påstår at det er funnet 10000 år gamle gener som beviser samenes tilstedeværelse. Her gjelder det å følge med, må være det mest fantastiske funnet i norsk historie. JH & CO må jo ta bølgen, genforskningen har tatt et kvantesprang. Hva man opplever.

Her skin då svadaen klårt igjennom. Rett som P.P. seier, at det er berre å gå laus på kompasset når kursen ikkje stemmer med geografien. Men som eg har lagt ut tidlegare: Det var Nansen som var først ute med denne språkskifte-teorien. På nokon annan måte kunne han ikkje forklare fråveret av samiske ord og uttrykk langs kysten av Finnmark.Dei hadde nok vore i Finnmark, for det var då dei som kom først, seier han. Men av ein eller annan grunn hadde dei så forlatt heile området. Og då dei seinare kom stimande nordover i flokk og følgje, så hadde dei skifta til heilt nytt språk. Og dei gamle ord og uttrykk som dei hadde brukt før, hadde dei no heilt gløymd.

 Men i mellomtida hadde dei norrøne befolka Finnmarka og sett sine eigne namn og nemne her. Dette høyrest jo litt kronglute ut, men noka anna løysing finn han ikkje på dette problemet, seier han! Så ser vi at alt på Nansen si tid var denne vranglæra om dei førstefødde inngrodd i norsk historieskriving. Men symtomatisk er det at ingen nordiske historikarar har teke tipsa frå Nansen opp til ny vurdering. Ikkje før Aikio har funne det formålstenleg å kaste seg på tanken. Men utav mørkeskodda kjem det ingenting!

Interessant teori.
Navnet på fjorden/kommunen Kvænangen,som vi frem til nå trodde fikk sitt navn pga. sin kvenske bosetning,og som er et navn dokumentert tilbake til 1500 tallet,også de kvenene som var dokumentert bosatt i dagens Norge gjennom svenske skattemanntall og annet materiale fra 1500 tallet,må da bare ha vært en slags feiltolkning/misforståelse av folket og datidens myndigheter i Sverige,Danmark,Norge,Finland?..
Hvis det derimot menes at bare de som kan dokumentere genetisk tilhørighet til det folket som bodde her før 1613 ikke skal betegnes som innvandrere,så skjønner jeg tenkemåten..
En slik retorikk krever vel da at det ikke lenger skal være nok for noen folkeslag å kunne vise til felles språk historie og kulturarv,men at det må kreves dokumentert genetisk arvemateriale fra befolkningen før 1613, for ikke å bli regnet som innvandrer i Norge.
Jeg vet ikke om noen personer som har gjort dette,hverken kvener,samer eller nordmenn? Sånnsett er vi vel alle innvandrere?..
Har forøvrig heller ikke sett at det har blitt stilt krav om genetisk dokumentasjon tilbake til 1600 tallet for å være same eller nordmann. Forskjellsbehandling basert på rase eller etnisitet er ulovlig,og vil bl.a. derfor være rart å kreve av bare kvener og finner i Norge.
En slik måte å kartlegge mennesker på vil vel kreve DNA forskning på levninger opp mot folk som lever idag. Greit for meg,men ikke sikkert alle folkeslag vil like det.
Høres uansett ut som et ganske omfattende arbeid.
Kvenene har dokumentert sin tilhørighet og bosetning i dagens Norge langt tilbake i middelalderen. Det er nok dokumentasjon for å bli akseptert for alle andre folkeslag i Norge,det må derfor også være nok for kvener.

Kjære Isak
Har du ikke lest historien om de nordiske folkene? Hvis, kanskje bare i den norsk, meget mangelfulle historiefortellingen. Den vil/evner jo ikke å ta innover seg at det i uminnelig tider har bodd mange folkegrupper/folkeslag i nordområdene laaaangt før Norges nasjonale grenser ble forhandlet fram, godkjent og vedtatt av Russland, Sverige, Finland og(Norge)Danmark. Hvis du leter i mange utenlandsk historieskrivninger kommer du til å finne at kvener og andre folkeslag er nevnt. Derimot er ikke samer som folk beskrevet eller nevnt. Ikke heller som urfolk.Så hvor kommer “urfolket” samer fra? Hvor har du dokumentasjonen fra? 8 – 10000-tusen år tilbake? Da hadde akkurat jordbruket oppstått i Midt-Østen!

At samer har blitt tilkjent status som urfolk er en politisk afære fra statens side for å bøte på uretten den begikk ved fornorskningsprosessen som både kvener og samer ble utsatt for. Flinke samer påsto de var urfolk og brukte ILO-konvensjonens § 169 som sannhetsserum og forhandlingsgrunnlag til historieløse politikere som ikke visste bedre, heller ikke hvem andre som bodde i nord, og vedtok avtalen på vegne av hele det norske folk uten diskusjon. Staten kan imidlertid si opp avtalen ved å ikke ratifisere den. Hvis du leser hele konvensjonen med tilhørende avsnitt finner du årsaken til hvorfor det haster for reindrifta å få omgjort bruksretten til eiendomsrett i forskjellige områder. Til og med i gamle jordbruksområder der folk i generasjoner har drevet jordbruk.
Prøv å sette deg inn i det store politiske spillet og ikke la deg friste til historieløshet og historieforfalsking. Det er jo alltid MAKTEN og seierherrene som skriver historien til folket.

Bengt skrev: På nordsenja er det et ness (næring) som heter Kampen! Oppe i lia i Kampevika er det ei kløft som feskeran bruke til me. Kløfta kalles Merraføa Kan muligens T.B. Med hjelpere fortelle om navnet har Samisk opprinnelse å va landemerket heter på samisk

Det ser ikke ut til at navnefolka fra sametinget har oppdaga yttersida av Senja. Eller, det kan jo hende at det ikke har vært samer på Nord Senja.!!!! For Kampen og Kampevika heter fortsatt bare det. Det samme gjelder Fugleneset, Bjørnan og Nøringen, men vent bare, nye navn kommer snart. Disse navna blir vanskelig for lokalbefolkningen å forstå og å uttale. Litt lengere sør på øya, har oversettere og diktere boltret seg med en masse nye navn som ingen lokale har brukt før dem.

Det meste er lånt og omformet fra norsk, men samisk skal det være uansett om de så må dikte det hele på nytt.Når denne jobben er gjort, kan de komme med påstander om at de norske navnene er utledet av samisk, og at dette beviser at samer bodde der først.

Det finske ordet for ende/slutt er loppu. Det samme ordet bruker man på karelsk. Dersom der er slik som er framstilt i en del sammenhenger at Karelerne hadde rett til skatt av karelere fram til Lyngstuva, så ligger jo Loppa like framfor. Dert kan således være det finske ordet for ende (loppu) som er opphavet til navnet.

Benevnelsen “russer” i eldre litteratur er ikke en etnisk betegnelse, men en betegnelse for en person med “russisk tru”, sa professor Heikki Kirkinen på et historieseminar i Haparanda i 2010. De “russere” som tok inn skatt på finnmarkskysten var karelere. De tok av sine landsmenn.

Det kan likevel være slik at navnet på øys kommer fra det lille dyret “loppe”.

Ser at TB er her med sine litt forvridde teorier. Jeg leser mye Russiske kilder som nesten ikke nevner samer som en del av befolkningen langs kysten helt ned mot Lofoten. Disse hadde blitt nevn som handelsforbindelser dersom det var noe utveksling mellom russiske handelsmenn og samer. Gang på gang nevnes det at man kan prate det samme språk som de man handler med langs kysten men ikke forstår veidemenn fra innlandet. Dette ødipuset JH og TB holder på med at alt med to ben eller flere var samer i tillegg tolker et hvert navn som samisk. Hysterisk morsomt men så gjennomgripende historieløst. Samer har aldri hat noen tradisjoner langs kysten. Med et språk som har et fantastisk ordforråd for jakt, reindrift, naturbegreper. Mangler det nesten ikke ord for hva som skjer på kysten, jobbrelatert, vær, sjø.

Alle disse ord er på samisk låneord fra norsk, nordisk, finsk. Derfor se litt disse påstandene om samisk opphav i en historisk sammenheng, Det var ikke samer langs kysten når disse stedene fikk sitt navn, konf. gamle kart. Det faktisk ikke et historisk bevis på at det var noe som helst maritim aktivitet blant samer før langt opp mot 18 århundre. Da tvang sulten denne gruppen med andre innvandrere mot kysten. Dette skriver russiske historikere. Derfor blir det et paradoks at JH og TB skriver sin egen konstruerte historie.

Det er jo berre tullprat Bech her driver med! Dette med Loppa har han fått svar på mange gonger. Men etter lang tids korrespondanse så ser ein tydeleg at desse halvkriminelle typane (det er kriminelt å kaste ut sakeslause folk av det offentlege rom. Berre kriminelle kan få seg til slik framferd! ) over lang tid har terpa på dei same emna om att og omatt berre for å irritere og øydeleggje for dei andre. Men vi skal merke oss at det berre er vondt blod ute og går når både Bech og JH tvert imot all sakkunnskap påstår at det ikkje finst norske namn i Finnmark.

Det finnast i alle fall ikkje samiske namn frå gammalt av. Og det er det vi snakkar om. Men under okkupasjonen kom det mykje folk ut på landsbygd\a, og dei sette namn på stader som betydde noko for dei. Men etter krigen seig namna attende til sine opphasnamn igjen. Men som eg har sagt før: Frå desse to typane finst det ikkje vilje til sakleg ordskifte, berre vorr og tullprat.

Kjell, så vi kan trygt konkludere med at filmen om Kautokeinoopprøret er faktisk bare oppspinn. Disse menneskene, som ble mordere, var faktisk forledet til sine handlinger av Læstadius, og den forklaringen som kommer frem i filmen, med utbytting av samene, faktisk er usann.? Filmen var god den, men nå fremstår den mere som et politisk dokument uten forankring i historien, men den tjener selvsagt hensikten nå om dagen.

Ja, _Bjørnar! hald på denne tolkinga! Ho var særs god, og så kan du bryne deg på dei på Uit som vil noko anna. Her gjeld det berre å halde tunga rett i munnen! På Austfinnmarka var det og vanleg å nemne dei som kom frå Torneadalen som kvener. Oldemor mi vart kalla storfinnlender. Berre nokre av kvenane vart kalla storfinnlendarar, og det var dei som kom frå storhertugdømmet Finnland. Nokre av dei finske som et møtte etter krigen, kritiserte oss for at vi brukte ordet kven om finnane. Då forklarte eg det slik eg hadde lært det i Kiberg, og dei vi kalla kven var dei finsktalande som kom frå dei svenske områda i nord.Frå gammat brukte vi og ordet fjordafinn om dei som budde langt ute i hutiheita. Det kunne vere både finnar og samar.

Folkenavnet finn/finner har i norsk språk fra de eldste tider betydd “finner” med det samme språk og kultur som hos finnene i de sørlige Finland.
Etter næring og bosted ble “finnene” i Norge oppdelt i skogfinner, sjøfinner og fjellfinnner. Lappisk (Samisk) har opprinnelig hatt sitt kjerneområde i områdene rundt sjøene Saima, Ladoga Onega i Sør-Øst.De er en annen kulturell og språklig gruppe enn “finnene”.

I forbindelse med introdusering stordrift med rein har lappene (samene) kommet til Nord-Skandinavia i middelalderen. Lappene slo seg ned på fjellet og blandet seg med “fjellfinnene” som etter hvert ble så samifisert at for omgivelsene ble det slik at fjellfinn og lapp ble oppfattet som samme gruppe.

Denne prosessen med innflytting av lapper(samer) i fjellfinnmiljøene, har skjedd suksessivt fra 1200-tallet i Nordland og fram til 1500-tallet i Finnmark. Men ennå på 1800-tallet hadde en god del av “fjellfinnene” finsk som morsmål. Det ser vi av brevet Aaslak Hætta skrev til retten i 1852. Om Hætta hadde hatt finsk som fremmedspråk, er det nesten en umulighet at han skulle ha greid å plassere alle genetivobjektene på riktig sted. For det har faktisk Hætta gjort. Og det er noe man neppe klarer uten morsmålskompetanse.

Etter hvert ble “fjellfinnan” så samifisert at fjellfinn og same ble synonymer. Ordet “Finnan” som blir brukt på kysten er en forkorting av “fjellfinnan”. Med til prosessen hvor fjellfinn og lapp ble synonymer, hører også at på kysten gikk de bofaste sjøfinner over til norsk slik at de nomadiserende fjellfinner/lapper var de eneste “finner” folk hadde kontakt med. Denne sammensmelting av begreper var sterkest i “helnorske” miljøer i Nordland og på kysten av Troms og Finnmark. Men her i Troms, i alle fall på indre strøk, skilte man mellom lapper og finner ennå mens jeg vaks opp og helt inntil samebegrepet overtok for lappebegrepet på 1960-tallet. Vi som snakket finsk ble kalt “finnan” og de som snakket samisk ble kalt “lappan”. Har andre her på tråden opplevd en slik differansiering?

Fra fjellfinne-miljøet gikk samifiseringa videre til sjøfinnemiljøet, men sjøfinnene ble aldri helt samifisert. Finsk og samisk ble brukt om hverandre blant sjøfinnene helt til overgangen til norsk i perioden 1945 – 1960.

Registreringen av hvem som var “qvener” startet da Sverige og Danmark skilte lag på 1500-tallet. Det var en registrering av finner fra Tornedalen, og disse ble kalt “Qwener”. Grunnen til denne registreringen var nok den, at i Tornedalen, foregikk det “soldatutskriving”. Og soldatene fra Tornedalen deltok i krigene mellom Sverige – Danmark/Norge. Det er ingen tvil om at “qvenene” i 1600 – 1700-talls kildene snakket kvensk/finsk, men det er neppe språket som er grunnlaget for registreringen av dem. De er registrert fordi de kan være potensielle svenske soldater, og mulige fiender i tilfelle konflikter med Sverige

For vår diskusjon er det imidlertid greiest å holde seg til det mer enkle: Finland, Finnskogen, Finnmark har alle sitt navn etter “finner”. Og finner er finner, de er en annen folkegruppe enn samer/lapper.

Jeg må nytte sjangsen til å takke Oddvar Støme for de flotte utdragene vi fikk fra Norske diplomer. Det er en bok jeg dessverre ikke har fått lest. Håper den kommer i nytrykk snart. Og så tillegger du også en fin oppsummering av Norges historie.

 
Toralf Kveldulfson var Harald Hårfagres mest betrodde mann, og styrte Norge på vegne av Harald Hårfagre i perioder. Da han var i Finnmarken på finneferd gikk han til fjells i Namdalen og kom ned igjen fra fjellet i Vefsen. Jeg tror ikke han var så langt øst som på Kola. Derimot tror jeg han krysset Bottenviken etter den gamle ferdselsveien over Kvarken da han angrep karelerne sammen med Faravid og kvenene. En del finske forskere og skribenter mener at det har vært området ved Vasa som har vært senter for Faravids rike, og at dette har ligget på begge sider av Bottenviken med ferdselsveien over Kvarken som en forbindelse mellom. Det som senere ble til Korsholms län.

Særlig interessant syns jeg Oddvars beskrivelse av “letingen” etter Finnmark og Lyngstuva i 1313 var. Dette fordi jeg tidligere har satt meg inn i fortellingen om Morten Finnekonge (fra Mortensnes) som i 1311 gjorde en avtale med Kong Håkon 5 Magnusson om at Finnmark etter Mortens død helt og holdent skulle bli norsk. Og ifølge Lillienskiold døde Morten Finnekonge i 1313. Det er vel i den forbindelse det blir viktig å avklare grensene for det Finnmark Morten Finnekonge og Håkon den 5 er blitt enige om.

Jeg har samme oppfatning som deg om at “det gamle Finnmark i Sagalitteraturen” ikke er det samme som dagens Finnmark. Har reist spørsmål om dette her i debatten på disse sidene, men du er den første som har svar.

Tok du kopier av noe av det materialet du har fra Norske diplomer, Oddvar Støme, så er jeg meget interessert.

Ellers syns jeg man nå bygynner å nærme seg en historieforståelse som er mer i samsvar med virkeligheten, når man siterer Friis om at “finne-befolkningen” utgjorde 21,5 % i 1567. Jfr: Ifølge professor Friiis så var det 840 “finner” bosatt i Finnmark i 1567. Totalbefolkningen var den gangen på 3910 personer. Dette innebærer at “finnebefolkningen” (samisktalende+finsktalende?) den gangen, ifølge statistikken til Friis, utgjorde 21,5% av befolkningen.

Jeg mener at en stor del av disse 840 finner var “tornedals-finner”, men en del kunne også vært samer. Dette begrunner jeg med at da vi på begynnelsen av 1700-tallet får de første opplysninger som “differensierer” finnene (“Destignation over Finnerøddninger” 1723) så viser det seg at et flertall for merknaden “qvener”.

Om der noen ganger har vært et “flertall” av finner i Finnmark, så må det ha vært på 1300-tallet eller tidligere, sien vi hører om ufred i Troms og Finnmark mellom nordmenn på den ene siden og finner og karelere. Og det er først etter 1300-tallet at det norske “skattegrepet” om Finnmark og fiskeværene befester seg.

Teorien om skinnbåter langs iskanten fra baskerland og opp til Finnmark og samisk kontinuitet siden den tid, tror jeg ikke på.

Alt på Ottars tid hadde de norske skatteoppkrevere i lappmarkene østenfor Kjølen nu og da sammenstøt med kvener som kom med båter op elvene fra Bottenviken og handlet med samene og krevde skatt av dem, ganske som nordmennene. Og da Sverige i det 14, århundre la kvenene under sig, er det trolig at de hadde såkalte BIKARLER som nu fikk privilegium på å beskatte samene og drive handel med dem mot en fast avgit til kronen, må ha vært folk med lengerids erfaring i handelen med dette omflyttende veidefolk, at de var kvener. Senere blev de til store handelsmenn ved Pite, Lule, Torne og Kemi elver.
Hvorvidt disse handlende har fått sitt navn efter Bikarla sogn i nærheten av Tammerfors i det sydvestlige Finnland (Qvigstad, Wiklund)eller fra en samisk betegnelse avledet av de gamle nordiske birk – handel (v.Dueben), er neppe med full sikkerhet avgjort. Når spørsmålet ikke har latt sig definitivt løse, sier professor Wiklund i 1909, skyldes det at den arkeologiska forskningen ennu ikke på fullt allvor hunnit til Nordbotten.-
Men med full sikkerhet vet vi at disse bikarler hver især eide sine samer, og at de ved deres død gikk over til deres arvinger. Flyttet nu noen av disse samer over fjellene fulgte bikarlene efter, og bosatte de sig på den norske kyst, var de der. Og tross protester fra norsk side, og tross de mange forbud mot deres handel på norsk område, blev det snart forsikret at de -fra alders tider- hadde hatt skatterett over samene på vår kyst -fra Tysfjorden til Varanger-. Dette førte til mange uleiligheter for de norske myndigheter, og bedre blev det ikke efter at skatten i 1540-årene blev inndratt under Sveriges krone.
Naboene rykket frem: I løpet av det 16. århundre satte russerne sig fast på Kolahalvøya, befestet Malmia ( Kola ) og bygget kloster og kirker. Dessuten klosteret i Petsjenga og de små kapeller i Pasvik og i Neiden. Omkring århundreskiftet nektet de Norge å kreve skatt på Kolahalvøya, hvorfor også deres egen skatterett på Finnmarkskysten falt bort. Omkring midten av det 17. århundre rykket Sverige for alvor helt inn i fjellsognet Kautokeino og bygget kirke der. Dessuten bygget de en kirke i Utsjok. Når det i kallsboken i Karasjok antydes at nordmennene hadde bygget det lille forsamlingshuset i Avjovarre, så er dette visstnok ikke riktig. Det var fra norsk side ingenting gjort.
Årsaken til denne påfallende sløvhet kan ikke bare være den alt overveiende interess for fiskerien, den må bunne dypere. Thomas von Westen var i 1717 forferdet over tilstanden. Han sier at det eneste sognepresten iakttar er å rise til finnene (samene) en gang i året og det mere for å kreve skatt av dem til dere oppbyggelse. Blandt årsakene til denne likegyldighet navner han: Forakt over stor Møje og bage Himmelbrød for— Han taler, og sikkert med rette, om den uforstandige hovmod datidens nordmenn viste samene. I 1721 bygges så en liten norsk fjellkirke ved Matse, midtveis mellom Kautokeino og Alta, på foranledning av Thomas von Westen og under svensk protest. Svenskene likte ikke at det blev konkurranse om sjelene.
Endelig efter lange forhandlinger ble grensen i 1751 fastsatt mellom Norge, Sverige og Finnland. Norge mistet Utsjok og Enare, men fikk Kautokeino og Avjovarre igjen. I 1826 blev det norsk.Russiske fellesdistrikt delt. Norge, som forlengst hadde måttet oppgi alle rettigheter på Kolahalvøya fikk Neiden tilbake. Derimot beholdt Russland Boris Gleb på vestsiden av Pasvikelva, Petsjenga og den dek av det gamle fellesdistrikt som strakte sig utover Fiskerhalvøya.
Den norsk-svenske grensetraktat hadde et tillegg som sikret samene deres gamle sedvanerett til å flytte med ssine rein fra det ene riket til det annet, og samene fra Finnmark flyttet om vinteren ned i Finnlands skogtrakter med 50 000 rein, eller kanskje mere. De finske samer som til gjengjeld søkte sitt sommerbeite i Norge har opgitt sitt reintall til 15 000. Da Finnland i 1809 kom under Russland, kunne denne notrsk-svenske avtale ikke lenger stå ved makt, men de fortsatte flytninger blev allikevel tålt fra russisk side.
Det var ved denne tid lite av bosetning i det indre av landet. Presten Fellman som på vintertiden i 1820-årene reiste den 20 mil lange vei fra Utsjoki til Enare markedsplass og kirkested, forteller at det i nærheten av kirken var 70 – 80 små kirkestuer, hvorav bare noen få hadde lås for døren. Under sin vandring så han forgjeves efter menneskespor, han fant bare farene etter varg og rever som hadde smuttet mellom husene. Her var dengang fullstendig øde inntil kirkefolket møtte frem. Og utover natten blev han holdt våken av blåsten som hev dørene i de små tomme kirkestuene hit og dit. Hos oss var det lenge prestens sak å ordne med skatteligningen, og våre myndigheter hadde neppe noe begrep om hvad det vil si å reise i innlandet her i årets siste par måneder. Da det viste sig meget vanskelig å få ansøkere til presteembedene, måtte prost Deinboll i sin tid betjene alle Øst-Finnmarks prestekall med untagelse av Vadsø. Han forteller i 1816 i et brev om en høist merkverdig reise: Mot slutningen av november fikk jeg ordre ar reise Østfinnmarken rundt for at foretage skatteligning, hvilket på denne tid av aaret næsten er umulig. Jeg adlød ordren for ikke at synes som en kujon. I to maaneder maatte jeg liste mig frem i mørket efter specier. I flere nætter maatte jeg i en øde fjeldørken, hvor alle rensdyr av sult løb bort, rede min seng i sneen, hvor jeg nær havde indslumret for stedse. Dog jeg er ikke strøgen med, thi resultatet blev : Jeg udstod reisen, og mine diætpenge beløb sig til mere end hele skatten.
Heller ikke i grensestrøkene sør for Kautokeino er den faste bosetning av noen nevneverdig elde. Vinteren 1921 noterte jeg om de forskjellige plassene: Siccajavrre er bygget av bestefar til den nuværende beboer, Oskal av den nuværende, Aiddejavrre av far til den nuværende, Galanito av bestefaren, Goatteluobal av den nuværende, og Syværarvi, over på den fiske side, av far til den nuværende eier.

Tar en pause, men mye mere kommer om ikke sålenge.