Var det en traktat i 1323 og en ny i 1326? Jeg trodde det var en og samme traktat. Kan du si noe mer om dette, Oddvar Støme? Årsaken til at Novgoroderne var så stert ute etter fred at de overlot til norskekongen å trekke opp grensen, var at de på det tidspunkt var presset av mongolerne, og ville unngå en to-fronts krig.

Den første tsar i Russland ble utnevnt i 1547, så her foreligger det vel en misforståelse.

Jeg skulle gjerne blitt tipset om den litteraturen som flytter Lyngstuva østover til Hen-øyene, om du husker tittel og forfatter. Setter stor pris på om du finner dette.

Det eldste dokument som kan gi oss noe informasjon om dette er vel grenseavtalen med Russerne i 1323. Jeg siterer fra denne (Etter Oscar Albert Johnsen. Finnmarkens politiske historie 1923):

“Dette er grensene mellom Noregs konges rike og Russekongens, etter hvad gamle menn har sagt og bumenn og finner sier den dag i dag; Russerne har rett til å ta skatt skatt langs med sjøen til Lyngstuven og paa fjellet til Mæleå, som ligger beint opp fra Lyngstuven og østover mot kjølen. Men kongen av Norge tar skatt østover til Trianeæma og ind efter Gandvik til Velega, hvorsomhelst hvor der er halvkareler eller halvfinner som er født av finsk mor. Og tas der på paa de ytterste grenser ikke mer end 5 graaskind av hver bue, eller efter gammel sedvane, om man så vil”

Man ser av dette at befolkningen i Finnmark og Nord-Troms i 1323 består av “finner” og “karelere”. De to kongene er enige om at karelere skatter til Russland og finnene skatter til Norge. Skattegrensen skal etter denne avtalen følge moren, for der står at “halvkareler” født av “finsk mor” skal betale til Norskekongen.

Denne avtalen viser at det på 1300-tallet i tillegg til nordmenn var to befolkningsgrupper i Finnmark. Dermed faller egentlig den samiske påstanden om ene og alene samer i Finnmark i middelalderen bort, såfremt man ikke nekter for ektheten av denne avtalen. (Den er kun bevart i Norge, og ikke som orginaldokument, men som avskrift av et tidligere dokument.)

Hva som menes med den del av Finnmarks befolkning på 1300-tallet som kaltes “karelere” er det ikke strid om. Derimot mener de samiske aktivister at “finner” allerede på 1300-tallet har betydd “samer”. For min del mener jeg at “finner” betyr “finner”. I dette tilfellet vestfinner, nemlig suomalaiset og/eller hämäläiset. Mens “karelere” betyr østfinner, ( Karjalaiset og Kainulaiset) de som har sin base i Kvitsjø-karelen og i det gamle Kvenland. På 1300-tallet var allerede det gamle Kvenland underlagt Karelen og var ikke lengre en selvstendig enhet.

Spesifiseringen av halvkareler og finsk mor, viser at skatteinnkrevingen har vært noenlunde velordnet. Man har hatt samtaler med den enkelte familie for å kunne avgjøre hvilket land hver skattemann skal betale tlil, før man kreve inn skatten. Denne ble betalt i ekornskinn (graaskinn), eller som det heter på finsk/karelsk “orre”. Om dere i en gammel svensk skatteliste skulle finne at gården var skyldsatt til 3 orre, betyr det at den betalte en skatt tilsvarende verdien av 3 ekornskinn (orre).

Med Mæleå menes det Målselv, slik jeg ser det. På rusisk er grenseelva omtalt som Rieka Ivgei. De fleste historikere mente tidligere at Rieka Ivgei=Målselva, men i en nasjonalistisk periode på 1800/1900-tallet forskjøv en del norske historikerne Rieka Ivgei nordover til Skibotn-elva. Jeg har ikke tro på at dette er korrekt. Vi må nok akseptere at Rieka Ivgei er Målselva. Det er så mange ting som tyder på at det er snakk om Målselva.

Forskaren Arnold Restad seier at i 1050 låg festningsskipet nær der festninga ligg i dag, og det var ei 30-sesse. Berre for å repetere for dei nyss ankomne! Eg har alltid tenkt meg at når Harald Hårfagre la seg til på Sørvestlandet, så var det for å kontrollere dei store førselsskipa frå Nordnoreg som skulle utanlandsk lasta med altl det verdfulle godset som Europa etterspurde. Heren og leidangen sin brukte han som ein enorm tollstasjon. Vi skjøner derfor godt at når nordlendingane segla sørover, så segla dei så langt til havs at ‘sjøen stod høgt opp i liene’. Det må ha vore eit enormt samkvem med det nordlege Russland slik vi seinare får erfare gjennom pomorhandelen.. I bytte for tørrfisk trengte vi her nord mel, tjære, hamp og snøre osb. Etter dei store rekonstruksjonane i Lofoten, er det rart at forskarane ikkje hiv seg på denne forskinga.

ein historikar tidlegare lærte eg denne regelen: Kvar gong det gjekk godt for trivsel og levemåten for nordlendingane, så botna det i at då hadde vi livleg og godt samband austover. Kvar gong alt gjekk skeis så hadde vi sambandet konsentrert sørover i landet!

Med hanseatarane vert det større etterspurnad etter tørrfisk, og det vert rush på finnmarkskysten i tillegg til Lofoten. Dette tøyset om folketomt Finnmark er berre oppspinn. Kloss i eigedomen min under Falkefloget ligg det ei barnegrav frå 600-talet. Ein professor før Vorren frå Tromsø museum har karakterisert denne grava som den nordlegaste kvinnegrava i Norden med typiske kjenneteikn frå bronsespenner som alltid følgde nordiske kvinnegraver. Men han seier og at når andre karakteriserer denne grava som samisk, så botnar det i at grava er funnen så langt nord. Og no har og samiske stemmer karakterisert kvinnegravene frå Ekkerøy som samiske, enno dei er av dei rikaste kvinnegravene i Norden. Historieforfalskinga er berre heilt kriminell!

 Når vi i dag får demonstrert kjempeanlegga i Lofoten frå år 700, så skjøner ein galskapen i teorien om folketomt Finnmark, berre nokre omflakkande villreinetara, dette området som er større enn Danmark. Det er elles uavklart kvifor nordmennene forsvant frå Grønland! Dei prøvde jo å take seg til New Foundland, og vi har då funne spor etter dei der (fru Ingstad sin spinnerokk).

 De fleste som bodde langs denne kysten var norske med karelsk, pormorsk innslag. De kunne ikke kommunisere med innland samer. De hadde sitt egent språk som varierte i distrikt. Pormorene kunne kommuniser med denne folkene langs kysten på lik linje som norske vikinger kunne kommunisere meg de som bodde på de Britiske øyer. Denne utviklingen varte lenger her nord enn i syd. Russiske forskere påpeker at vi kommuniserte på samme språk fra Kvitsjøen ned mot Lofoten fram mot “den store pesten”. 1350 skulle jeg tro.
Hvor er sjøsamene i dette bilde ?? Er det noen som kan forklare den missvisningen som kommer fram her med noe annet en her har man bevisst talt feil. Sjøsamer har i all tid vært overtallige innland samer som trekker mot kysten for å livberge seg. Dette var ikke aktuelt før etter 17. århundre. Dukket det opp en masse , det man kaller samer, sån plutselig langs kysten ut fra intet. Eller har det man kaller samer vært her siden år 0 men oppdaget av slike som JH i nåtid ?

Jeg gikk gjennom dette mantallet for Storfjord, Ullsfjord, Lyngen og Kåfjord i denne tellinga. Det er kun menn og sønner som er telt. Mannspersonene er opplistet med navn, alder, og om de er :sønn, dreng, stesønn, osv).

I tillegg er oppført fødested på en rekke av hovedpersonene. For meg var det nytt at så mange er født i Danmark og Sør-Norge.

Det er tydelig at fogdene har vært opptatt av etnisitet, for i tillegg til at de som er født i Sør-Norge og Danmark har fått merknad om dette, er det oppført merknaden finn bak en rekke personer under Skjærvøy tingsted (særlig mange i Kåfjord) og merknaden “finder” bak hele familier under Carlsøy tingsted (Ullsfjord/Lyngen).

Siden bare en del av hovedpersonene og bare en del av familiene har fått tilføyelsen Finn/Finder, mens andre ikke har noen kommentar, kan jeg ikke finne annen forklaring på dette enn at de som ikke har fått merknaden Finn/Finder må være “ikke-finner” (dansker og nordmenn). Det virker derfor som om det norske innslaget i Lyngen 1702 har vært større en hva jeg tidligere har fått opplyst. For de familiene som ikke er finner, utgjør et klart flertall av personene i folketellings-lista, også for de indre deler av Lyngen.

I et tilfelle fant jeg at en hovedpersonen har fått tilføyelsen – fjellfinn. Guttormsen (Lyngen Regionshistorie bnd 1) omtalte at han hadde funnet en person i Ullsfjorden som hadde fått tilføyelsen “lapp”. Men disse to enkeltfamiliene utgjør ikke et grunnlag for å utrope Lyngen anno 1702 til et “sjøsamisk område”.
Min konklusjon på gjennomgangen av denne folketellinga, er at det virker som om flertallet i Lyngen i 1702 er norske og danske. Men et mindretall er altså finner. Så får vi “krige” videre med samene, om disse finnene som er omtalt, var samer, kvener, karelere, eller en blanding av alle gruppene. En anne sak er at Lyngen fikk et stort tilsig av samer og kvener i tiårene som fulgte. Det samisk tilsiget var så stort at samene på 1800-tallet nærmest utgjorde et flertall av befolkninga. Men det er en annen historie.

Jeg fatter ikke hvordan man tidligere har kommet til a det ved utgangen av 1600-tallet “krydde av sjøsamer” i Lyngen og Storfjord, for å ta et sitat fra Jan Hansen for et par dager siden. Jeg vil gjerne at dere som har jobbet med disse ting en god del år lengre enn meg, gir meg noen innspill om hvordan man har klart å opprettholde “fiksjonen” om at “det krydde av sjøsamer”, når kildene (folketellingene) viser noe annet. For å utdype dette kan nevnes at Henrich Jonsen i Trollvik, Kåfjord, som i andre kilder er oppført som qven (I følge Lyngen Regionshistorie 1), i denne folketellinga stå oppført som Finn . Det viser jo at finn er finn og ikke same(lapp) som det hardnakket har vært påstått. Det samme gjelder Lasse Andersen i Mandalen, han er også oppført som finn, og det meste vi vet om ham tyder på at han er kvenfinn og ikke same. Samtidig er Rasti Mortensen og hans sønner i Lyngen, som Thomas Bech mente var samer, og begrunnet det med at Raste er et samisk navn, ikke nevnt som finner i det hele tatt. De er trolig norske/danske. Så her er det noe som ikke stemmer i forhold til de påstander om _sjøsamer_som har framkommet på tråden her tidligere. Er det noen som vet mer om navnet Raste?

“skolp
I skolp m1 (økenavn på) person som bor langs Nordlandskysten, særlig i Lofoten og Vesterålen
skolp
II skolp m1 (norr skolpr ‘huljern’)
1 skolpejern
2 brynekopp; kogger
3 betegnelse på forskjellige redskaper med skaft og hult blad "

Og hvor mange ganger har vi på tross av dette, ikke fått høre påstanden om at det skjedde en norsk kolonisering av Finnmark?

Derfor synes jeg dette er interessant fordi det belyser at befolkningssammensetningen var ikke slik som det blir på stått fra UIT og den Samiske høyskolen, ikke minst fra de to TB og JH som jeg ser har meget begrenset kunnskap om enkel matematikk.

Jeg har tidligere tatt fram en gruppe, SKOLPER, som jeg ser TB og JH ser på som ikke mennesker, eller nådigst konvertert til sjøsamer ol. De var ikke det, uten disse er den samiske befolkningen langs kysten , før 17 hundre tallet nesten ikke eksisterende. Kystbefolkningen før 17 hundretallet kunne ikke kommunisere med innlandssamer, det har vi mange skriftlige kilder på, som er oppgitt her. Hva så? Jo den kystnære befolkningen ble sett på som noe rart, norsksamer, bondesamer,skolper. For å gjøre det lett kalte man de for lapper. Det gikk på klesdrakt, boforhold og at de levde ynkelig. Vips var det samiske innslaget i befolkningen øket. Min teori.

Antallet skattemenn var i år 1608 i Kautokeino 17, i Lappojavvrre 9 og i Avjovarre 16. Til sammen 42.
Dette er fra skattemanntallet for indre Finnmark.

Multipifiserer vi tallene med 5,47 slik Friis gjorde, så får vi antall individer.

Fortsatt er eneste løsning å legge egg for å få til en slik formidabel vekst, eller akseptere innvandring. At man påstår et “Sami Ædnan” som forklaring, er av mindre betydning. Det som gjelder for den befolkning som Norge har ansvar for, er de som bodde i det som i dag er Norge. Man kan ikke utvide et “Sami Ædnan” til å omfatte Finnmark når det nesten ikke bodde noen Lapper/samer der?.Delingen førte til en dramatisk nedgang i antall lappefamilier i fylket da grensen ble fastsatt i 1751, svært mange fant det vanskelig å leve i Norge, og tok med seg ca 20000 rein, (1/4 av all rein i fylket på den tiden)og flyttet tilbake til Sverige. Dette er også godt dokumentert. Det bodde faktisk bare 26 familier med utvilsomt lappisk hærkomst i fylket før 1751 I tillegg bodde det et ukjent antall Finner som var lapper her, totalantallet av alle Finner, Lapper, Kvæner i fylket var 1700 individer, men for ca 1500 av disse, er fordelingen mellom de etniske grupper svært uklar..Hvor mange av disse som var “norske finner” vet vi heller ikke.

“Opp gjennom tida har det vært laga mange, og til dels fantasifulle hypoteser og
teorier om samenes opprinnelse. Disse skal vi ikke gå inn på her. Det man kan slå
fast er at det arkeologiske materialet slik det nå framtrer, peker i retning av at
samene, og samisk kultur, har oppstått i denne regionen som «… et stabilisert blandingsprodukt
av alle steinalderens folkegrupper og innvandringer …». (Simonsen
1979:38). Selv om dette utsagnet i utgangspunktet beskriver Sør-Varanger, er det
trolig likevel fruktbart å anvende det på hele Finnmark, ja kanskje på den vesentligste
delen av det tradisjonelle samiske bosetningsområdet.
Funnene fra tida rundt Kristi fødsel, innleder den tidsperioden som i arkeologisk
sammenheng blir kalt for samisk jernalder. Den varer til bortimot år 1600.

Gjenstandsmaterialet fra begynnelsen av samisk jernalder viser en betydelig grad av
kontinuitet fra yngre steinalder. Det gjelder både gravskikker, keramikk, samt fiskeog
fangstredskaper. Denne kontinuiteten gjør det også rimelig å anta at samisk kultur
i Finnmark har røtter som er atskillig eldre enn to tusen år."

Samerådet kan sees på som samepolitikkens internasjonale. Samerådet anser jeg for å være en ekstrem etnopolitisk organisasjon med medlemsorganisasjoner fra Norge, Sverige,Finland og Russland. Fra Norge er NSR,NRL og SFF medlmmer. NRL har vært med fra starten av, og reindriftsorganisasjoner er med fra Finland, Sverige og Russland. Reindrifts – samepolitiske orgasjoner er altså tungt inne i Samerådet.

Når Samerådet sier noe, så går det vanligvis ikke lenge før represenatanter for medlemsorganisasjonene i Norge gjentar argumentene.

Det er Samerådet som har vedtatt Honningsvågdeklarasjonen og Rovaniemideklarasjonen. Resolusjoner som har et innhold som er slik at om de skal bli møtekommet, så må det minst opprettes samiske delstater på Nordkalotten. NRL har vært med på alt det Samerådet har gjort og vedtatt, og det forteller at NRL har vært og er en etnopolitisk organisasjon, i minst like stor grad som det er en interesseorganisasjon.

Norske myndigheter har et omfattende politisk- og organisatorisk samarbeide med Samerådet. Samerådet har høringsrett i samepolitiske saker som er reint innenrikspolitiske. Dette på tross av at Samerådet er en internasjonal organisasjon.

Samerådets sterke innflytelse over norsk samepolitikk er sterkt undervurdert.

Jeg synes man, i en NOU burde lytte til andre som er mere edruelige fremfor å fremsette slikt tøv. For det andre viser også SP sin brist i historiekunnskaper når han påstår at befolkningen i Finnmark har satt de eldste spor i Norge, og at disse er 10000 år gamle. Det er bare tull det og, det er funnet boplasser på vestlandet som er 3-4000 år eldre.

Steinar Pedersen har nok vært særdeles selektiv med hvilken kunnskap han har skaffet seg, og det som ikke passer politisk, det gjør han alt for å glemme. Dessuten så er tilbakeholdenheten fortsatt en edruelig måte å holde seg på den sikre siden i historisk sammenheng, bare synd at SP ikke har den egenskapen.

Ottar driv med tamreinskokkar på 800-talet. Derfor at norskekysten høver for sommarbeite på alle dei tusen øyer som her finst. Går vi så framover til 1600-talet då storskalatamdrift vert lovleg, så har nordmennene og andre drive med tamrein i Nordnoreg i 600 år før den samiske tamreindrifta kjem i stand. Og samisk tamreindrift i Finnmark er ikkje eldre enn 1937 – 2012 er lik 75 år. Dette er det absolutte biletet. Sjølvsagt var detnomadisk tamreindrift i traktene rundt Sodankulä heilt frå 1600-talet, men ikkje her i Finnmark. Niemi skriv at denne først nådde norskekysten i slutten av 1800-talet.

Og staten gav løyve til reinetarane rundt kaisene så seint som -37 -38 til å jakte i villrein/tamreinflokkane.Med andre ord: Villreinjakta har vore legal heilt til Slutten av 1800-talet, og delvis legal heilt til krigen kom i 1940. Under krigen vart det ikkje arrestert ein einaste reinjegar, kanskje ein eller annan for at han hadde børsa.Her er det mykje å takast med!

Konklusjonen som journalisten trekker, er derfor helt uten vitenskapelig belegg for påstanden, og derfor direkte feilaktig. Den er også et bidrag til forfalsking av historien, og som sådan både skadelig og sterkt missvisende. Selv Samiske forskere ved UIT, innrømmer at samene kom på banen først for ca 1000-1500 år siden, og at man ikke kan på noe vis finne spor av en “samisk” kultur før den tid.

For 30 år siden, etter at man hadde gjort noen utgravninger i Måsøy kommune, fra samme tidsperiode for ca 3000 år siden, fant man at det i disse utgravningene ikke var spor etter en samisk kultur på stedet fra den tiden, men at det like i nærheten var funnet samiske boplasser som var omkring 400 år gamle. Dette var da regnet som de eldste samiske boplassene man hadde funnet i Finnmark.
Tendensiøse utsagn fra Nrk journalister, som kan synes som riktig sett fra sametingets side, er ikke nødvendig når disse påstandene er beviselig helt feilaktig.

Men vi her på tråden må gå ut til pressa kvar gong slike åndssvake meldingar kjem offentleg. Kvar av oss som er ansvarleg, er mykje betre oppdatert enn vanlege journalistar, takk vere våre vakne og oppvakte lesarar, forskarar. Til mi store glede oppdager eg at våre skribentar har mykje større vingespenn og grunnkunnskap en profesjonelle forskarar, til dømes i historie.

I dag er det helt omvendt. Alt som finnes er samisk dersom man sier noe annet er man faglig død. Derfor er jeg glad for at en del institusjoner utenfor UIT og den Samiske Høyskolen begynner i interessere seg for en del påstander satt fram av det samiske miljøet.

 Sist NRK Hordaland om en del DNA tester. Spørsmålene begynner å bli ubehagelig og man “freser” mot ytre innblanding i sin “sandkasse”. Det er derfor Sametinget kjemper mot all arkeologisk forskning som ikke er utgått eller godkjent av dem. Argumentene fra Sametinget er mange men det koker ned til politisk.

Vi bor ikke i Norge men i et land som har enn fjerde statsmakt, basert på etnokrati.

Dei 17 kyrkjene som er nemnd var og truleg byggd i Bergen eller Trondheim. Berre der det var godt om trevirke, kunne ein byggje av lokale materialer. Ein professor ved Tromsø universitet nemnde at truleg var det bygd kyrkjer av tre over heile nordnoreg der vi seinare fekk robuste murbygg. Innafor denne tanken kan mykje kyrkjebygg-teori utviklast! Vi ser i alle fall at heile Finnmark står innafor fast kyrkjetradisjon seinast år 1300, men truleg lenge før.

Vi ser og at det er feit av anonumussen å påstå at festninga i Vardø vart bygd for å verne mot samane. Bratrein (trur eg det var ) seier at det er ingen ting i vegen for at det kunne vore bygd kyrkje tidlegarei Vardø enn den som vart innvigd i 1307. Så her er ingen sjamantru eller hokus-pokus-religion å spore . Slik religiøst tøv eksisterer berre i sjuke sjeler. Som Leem seier: Sjamanisme og transe-reiser hos samane er helst fallerier etter djup fyllesøvn.

Hadde kirkene vært eid av Scricfinner, som jo var en østlig stamme, ville religionen vært Russisk ortodoks. Her var religionen frem til reformasjonen Romersk-katolsk, og etter den tid Luthersk protestantisk.

Her skal bare nævnes, at han i 1900 udgav en liden
bog med viser og stev paa landsmaal og at han i 1903 skrev om lerfald,
om malmfelterne i Sydvaranger, hvor han advarte mod jobbing med skjærp
til fordel for udlændinger og forsvarte en national politik paa dette om*
raade. Han er atter ude og skriver om ønskekvisten og om Kongsberg
solvværk, sender korrespondancer fra Vesuvs udbrud i 1906 og svovlgru*
berne paa Sicilien, om universitetseksamener

(«Thi jeg har ofte i aa*
renes løb været vaagen, nåar det gjaldt at hævde den fri diskussion og
hindre regjereri, kirkestyre og professorernes enevælde inden deres fagom*
raade»), om slaget ved Fimreite, om helleristninger og Sætrens elvekart,
om automobilerne, som han kalder rigmændenes jaggernaut, om klipfisk,
hanekampe og kobbergruberne i Spanien, om skjærpning og muthing, om
hanens evne til at finde lig i sjøen — hvilket Helland selvfølgelig benegter —,
om Nordlandsruterne og om fordelene ved det stedegne nationale kvæg*
slag i modsætning til de indførte racer, om havet og fiskene, om fiskenes
alder og gydepladse, om de av isbræerne dannede botner, om Eskimoernes
kjørehastighed og om juleøl, om kometer og om industristatistik,

 om for*
stenede fiskeøgler og Etnas lavastrømme, om Solferino og «vennesam*
fundet» Videnskabsselskabet, om landbrugets avkastning og det dyrkbare
land i Norge, om Ganger Rolv og Normandiet, om Snowdenfjeldet i
Wales og om den engelske arbeiderstreike, om jagten paa fjeldvidderne
og om kulden paa Galdhøpiggen, om vulkanerne i Auvergne og paa
Spitsbergen, om Jersey og Jerseykoen, om vestlandske grave fra jern*
alderen, om laks, ørret, torsk og sild, om algerne i det kaspiske hav, om
stedsnavnene i Norges land og folk, om saltbiten jord i Gudbrandsdalen,
og indimellem en og anden artikel om sit yndlingstema : Kongsberg
sølvværk.

I «Dagens Nyt» geraader han i en polemik med Hulda Gar*
borg om sælfangsten og det derved paastaaede men ikke eksisterende dyr*
plageri.

Det eneste fellestrekke var levemåten, klesbruk og tildels boforhold. Språk nei, det kommer fram hos flere historikere. Russiske historikere forteller at russiske handelsmenn kunne kommunisere med “vikingene” som de skriver. Hva betyr det ? Det betyr at et felles språk var etablert fra Hvitsjøen til langt ned på norskekysten. Var det ursamisk?? Tror ikke at det var noen særlig samisk befolkningsgruppe langs kysten omkring år 200 da den første beskrivelsen henviser til. Det betyr igjen at de som konkluderer med en alt overveien kystbefolkningen var samisk tar feil. Når man igjen og igjen med så “smale” kildehenvisning, ikke ser at mye av den påstanden om et altoverveiende samisk bosetning langs kysten ikke er rett, fortsetter å male på en dogmatisk oppfatning av historien.

I tillegg lage propagandistiske artikler om samenes utrolige historiske innovasjon på lik linje som vi ser i systemer vi ikke identifiserer oss med. Dersom man skal fortsett å dumme seg ut her på tråden ,som JH gjør med sin debatt teknikk, der denne i sin uvitenhet trekker konklusjoner i tråd med sin dogmatiske oppfatning. Videre fordekker historisk forståelse med bruk av idiotargumenter for å rasjonalisere sin egen mangel på drøftelser som igjen gjenspeiler en meget smal kildebruk, eller forfalskning av kilder.
Desperat inngripende dersom noe avviker hans tro og oppfatning av den evige sannhet. I tillegg være anonym. Dette er toppen på idioti og debatt måte. Jeg vet at jeg gjentar meg selv, men måtte bare få det ut.

Dette betyr, at deler av Norge, som var dekket av isen under siste istid, lå langt under havflaten, og har kommet krypende oppover svært sakte.Andre deler av landet, som for eksempel omkring Nordsjøen, var tørt land på grunn av lavere vannstand, og lite vekttrykk av isen, som følge av at isen avbant store deler av vannet som i dag ligger i havet. Doggerland, som i dag ligger helt under vann, er et godt eksempel.

Folk fra øst. Kvitsjøen, kunne kommunisere med de fleste langs kysten på samme språk, det var ikke samisk. Skolper som det var spredd langs hele kysten da Qvigstad traff noen av disse på Helgeland skrev han at de snakket norsk men hadde et annet språk seg imellom. Det var ikke noe annet en en spesiell dialekt som var vanskelig å forstå. Det samme sier Bruun om skolper i Varanger, nærmest en strilerdialekt. Altså denne gruppen som er så vanskelig å få aksept for av TB, var norske med sin spesielle kultur og levemåte var de akseptert som noe lavtstående av samtiden, konferer hva Seppola skriver og hvordan Bruun skriver om dem. Disse var dyktige fiskere, mannskap, båtbyggere. De hadde levd av det sjøen gav dem i generasjoner, dette var deres kultur. Se hva Helland skriver om disse. Dette var ikke samenes kultur, de var fjellfolk. Så tilbake til TB. Disse, skolpene, slo seg ned i områder hvor det senere også fikk en samisk innvandring, næringsvandring av overtallige fra reindriften.

Men mye senere, omkring 16 til 17 århundre. Disse ble opptatt i hverandre ved inn gift, som Isak Saba var et resultat av, samtiden gav han en lite hyggelig betegnelse. Den første “sjøsamen” som fikk lov å bosette seg i Varanger av reinsamene var i slutten av det 16 århundre. Da bodde det en masse skolper og andre i Varanger,merkelig det liker ingen samehistoriker å høre. Derfor er skolper en ikke gruppe som var langt mer tallrik en det som i dag kalles sjøsamer. Disse, sjøsamene, var ikke eksisterende før det 16 århundre. En vannvittig teori? Kan alle kilder som vi kjenner ta feil? Nei slettes ikke, det er de som tolker kildene i dag som omskriver virkeligheten. De utelater viktige kilder for at påstanden om den etniske alibiet skal stemme.
Dette tankespinnet er noe som opptar det internasjonale forskningsprosjektet som er i gang her i Nordområdene. Merkelig at dette opptar dette prosjektet mens TB avviser en slikt tankespinn med “tegneserie”. Det sier ikke lite at man “sprenger hode” dersom noen går med ander kreative tanker i hode, farlig det.

At han omtaler andrs oppfatninger og vanlige språkbruk, er vel ikke på noen måte stigmatiserende for hva han selv mener og skriver. Vi kan takke Friis for at han har klart å skille disse gruppene, og derved gitt oss et statistisk grunnlag, om enn svakt, for å komme til en virkelig beregning av både den Lappiske og den norske og finske befolkning på ulike tider i Finnmark. Friis skiller helt klart mellom både Finner Kvener, Kareler, Lapper, det er det ingen tvil om. At også han er nødt til å forholde seg til svakt tallmateriale fra tidligere tider, slik som oss, hvor disse gruppene behandles sammen som en gruppe kalt finner, kan han ikke klandres for, men der hvor han benytter slikt, kommer det helt klart frem i teksten, hvis man gidder å lese.

Når så Thomas forsøker seg, med å sette likhetstegn mellom antall norske skattemenn, med antall individer, viser dette at han neppe har lest mye av hva både Friis og andre, som for eksempel von Westen har skrevet (Topograficaen) Eller Nils Krag. Nils Enewald ville også være anbefalt literatur. Enten det, ellers så driver han med det stygge som Jan Hansen ofte beskylder folk for.

.

Midt i denne diskusjonen dukker så de samiske “historieaktivistene” opp og plasser fenni hos Tacitus i Finnmark. Jeg så i avisen en “samisk” redegjørelse om samisk kultur i Troms hvor man tar utganspunkt i fenni hos Tacitus, – nærmest som om Tacitus hadde beskrevet forholdene i Mandalen i Kåfjord for 2000 år siden. Heldigvis er denne virksomheten med omskriving av kjent historie lite kjent utenfor Norge. Om den blir det, vil den sette norsk kunnskapsnivå og historieforståelse i et underlig lys.
"
Vi må i noen grad forholde oss til det det er enighet om i europeisk forskning. Birka i Sverige og Åbo i Finland var opprinnelig hellenske markedsplasser. Men Hedeby på grensen mellom dagens Danmark og Tyskland var den nordligste av de romerske markedspalssene. De hellenske handelsmennene søkte til Skandinavia via Svartehavet og opp til Østersjøen langs de store elvene i dagens Russland. Helt fram til vikingetiden var Skandinavia dominert av østlig hellenistisk kultur. Dette må vi ta inn over oss og forlate de “storgermanske” ideer om at den “ariske rase” er oppstått i Skandinavia. Man kan ikke forstå gammel skandinavisk kultur uten å ta med påvirkningen fra hellensk kultur. De sterke øystatene Gotland og Rügen er begge preget av hellensk kultur. Labyrintene vi finner langs Østersjøen og i Finnmark har sitt utspring i hellensk kultur. Kalevala er inspirert av Odyseen. Det er først hos skaldene på Island vi finner spor etter romersk tenkemåte. Dette bare for å nevne noe.

Ved å innpiske gand og djevelskap kunne ein klare å skræme dei som var i fleirtal. Det er den enkle tanken bakom ynskjet om å halde dei andre i sjakk. Denne taktikken har alltid vore samefolkets vern mot ei overmakt. Og då ville det vere av stor kraft å bruke eit instrument for å skape respekt. Runebomma egna seg til dette bruk. Med mystisisme kunne ein skræme lettskremte folk frå å dominere. Godt egna var det og å utstyre runebomma med mystiske teikn og symbol.

Men når ein går det heile etter i saumane, så er samisk religion og mystisisme ei samanblanding av andre folks religion og religiøs framferd. Det er ikkje ei sjølvstendig gudetru og gudelære. Men desse transetilstandane eksisterte aldri i samisk gudsutfalding. Dei samar som alltid har levd i Noreg, har alltid vore kristna. Først med nyimmigrasjonen på 1700-talet kom ikkje-kristne inn i biletet. Det var desse folka som von Westen og dei andre prestane forsøkte å omvende. Den største ukristna gruppa var bjarmarane.

1: samane har ikkje ein eige religion.

2: det eksisterer ikkje ein samisk sjmanisme.

3: Beretninga om samisk tru, sjamanisme og trolldomsmakt er berre fantasier frå seinare års forfattarar som ville verke eksoterisk og bibringe vitskapen noko spennande og framandarta.

4: Runebomma er ikkje eit samisk oppfinne. Symbolspråket på bomma er henta frå kristen religion og gammal asatru. Samisk transeliknande reiser i tid og rom eksisterer ikkje. Knut Leem kallar det for opvakninging av ein tung fyllesøvn. Alt dette transepratet er berre følgjande av fyllerier og usedeleg liv. Detter er Knut Leems ord, og han skulle vel aktivistane tru poå, for dei viser då til Knut i Hytt og ver når det er noko dei vil bevise! Alt dette har mange andre forskarar kome fram til. Eg merkar meg og at fleire av forskarane nemner ingrediensar og påhitt for samiske veremåtar. Som OMR seier så oppstod omgrepet samisk her hos oss først på femtitalet. God lesnad!

Ved å se på disse kartene kan man få inntrykk av at Bjarmeland er Kolahalvøya, og at nordområdene ellers har bestått av flere ulike folkegrupper.

Har Anders Paulsen SNAKKET samisk? Nårtid??? Hvilke nålevende har snakket med ham? Døde ikke Anders Paulsen på 1700-tallet? Eller driver Jan Hansen med sjamanreiser til de døde for å skaffe seg stoff til historieforfalskninga? Vi har ingen holdepunkter for å påstå at Anders Paulsen SNAKKET samisk. Det forhold at han framsier fadervår på carelsk (finsk) tyder på at carelsk er hans eget språk.

Dette er helt korrekt. Alle som har arbeidet seriøst med temaet vet at det forholder seg slik at sjamanisme og bruk av runebomme var i bruk hos mange folk som er aktuelle i Finnmark, både hos karelere, bjarmere og kvener. Av Britta Pollens bok om sjamanisme og runebommer i Finnmark går det faktisk fram at de mest kjente sjamaner ( og mest forhatte av misjonærene) var omtalt som kvener og karelere.

Trass i at kjent forskning og allmennkunnskap viser at det forholder seg slik at runebomme og sjamanisme ikke er spesielt samisk, kjøres det på med en massiv propaganda for å lure folk til å tro at bruk av runebomma er et bevis på samisk. Historieforfalskningsaktivistene har ingen hemninger, de skjuler seg også bak falske navn, for å slippe å stå for det de skriver.

 Det ligger et berg med opplysninger om våre trakter i russisk forskning. Jeg kom over en artikkel av professor Ivan F. Ustjakov om kirkestedet Neiden som i detalj beskrev stedet og dets innbyggere omkring 1790. Også en artikkel om Thomas von Westen og hans arbeid fra Trøndelag til Varanger der han delte inn dette område i 13 misjonsdistrikt. Han samlet inn alle de “overtroiske” trommer og sendte disse til København der de fleste ble odelagt i en brann i 1728, men det ble tatt avtrykk av en del. Når det er noen her på tråden som kommer med en påstand at disse indikerer at man snakket samisk eller var samer som brukte disse, fra Trøndelag til Varanger, blir det så til de grader dumt og fantasifull at det tenderer til det latterlige. Det er kun en tromme som er bevart. Hvem som eier den vet jeg ikke med dere kan se det på museumet i Karasjok.

Typisk døme her er dei to anonymussan, som plukkar opp ein skriftstad her og der etter som det passar inn i deira agenda! Eg har alltid tenkt meg Peisen lappeby som deler av Pasvik oppover mot Inari, Dette namnet må i dag vere erstatta med eit anna, Namnet går ofte igjen i geografien. Noko anna interessant er at Schnitler har funne ut at det hadde vore nordmenn tidlegare, i gamle tider som han seier.. Dette gjeld svært mange stader som no har gått i gløymeboka.

Typisk er namn som Skallelv og Komagvær. Her kan ein enno finne mange tufter eter dei gamle nordmennene som flytta ut. Og kvænane tok over og fylte opp det tome romet. Dette styrker og min teori om at nordmennene har bodd inne i dei lunaste fjordane i Finnmark og. Men at fiskevære yttrast på kysten vart meir freistande i gode fisketider.Minne om dette finn vi enno i dei gamle namna etter dei: Normannseth, Nordmannsæte, Nordmann Sæter osb. Knut Leem skriv ei ordliste over finnmarksord rundt 1750. Her førekjem ordet Gamme. Det er norsk og tyder eit husvere ilt med torv som isolasjon.

Seinare møter vi ordet i Nordmannsgamme og Torvgamme. Min far som er fødd i 1905, vart fødd i ein gamme på vår eigedom som heitte Sletten. Heilt opp til siste krig i 1940 hadde vi mange gammar i Kiberg. Dei var lune og gode husvere om vinteren. Med reisverkhusa som no tok over kom tuberkulosen. Slike hus er i dag ubeboelege på grunn av trekken og manglande isolasjon. I 1599 var Christian 4. (Kristian Kvart) på den kjente nordnorgeseilasen sin. Og då skriv han (skrivarane hans) om alle dei rare husa i Vardø: Heile viskeværet er fullt opp av jordholer, seier han. Det er det danskane kallar den norske gammen.

De av dere som er interessert i å lese om Finnmark, så anbefaler jeg dere å bestille hefte med Major Peter Schnitlers Grenseeksaminasjonsprotokoller, bind III. Hefte kan bestilles hos Riksarkivet.

Angående Helland så finner man svært mye interessant. Der i blant kan man lese i bind I, side 410, at begrepet Gamme er et ord som har sin opprinnelse i norrønt. Jeg trudde det var “samisk”.
I Schnitler kan man lese at gammer var en måte å bygde “hus” på, i de områder der det ikke var tilgang på byggematerialer. Altså, så var den en byggeskikk som gjaldt alle etniske grupper langs kysten av Finnmark på 1700-tallet.
På den samme siden i Helland (410: bd 1) kan man lese om kvæner og badstuer. Badstuer virker nærmest som et ukjent fenomen for den som har skrevet det på begynnelsen av 1900-tallet. I de papirene jeg har fra 2.verdenskrig, så blir det blant annet opplyst om hvor mange Kvenbad der er i Vardø. Litt morsomt å lese at disse “badene” på 1940-tallet har navn etter etnisk opprinnelse.

I Schnitler blir det også nevnt at lappene fulgte reinens vandring, noe som ikke er overraskende i seg selv. Men at de svenske fjell-lapper bodde på svensk side om vinteren, for så å flytte seg til norsk side om sommeren, på grunn av reinens forflytning, det var ukjent for meg. Det samme gjelder Nordland amt. De svenske østlapper følger reinen inn i Nordland, og hadde tilhold på “Raëns Fielde” som det heter på Schnitlers tid.

Han skriver også at det på 1700-tallet i Sør-Varanger var tre lappe boplasser. Det var i Neiden, Passvik og “Peisen”. Peisen er helt ukjent for meg. Neiden og Passivik skal opprinnelig ikke ha vært bebodd, men ble det etter at den Russiske Bojar flyttet noen lapper dit i tiden etter 1614. I tidligere tider skal det også ha bodd nordmenn Sør-Varanger, blant annet på “Reen-øe”. Det skal også ha bodd nordmenn Munke Fiorden “i gamle tider” som Schnitler skriver det. De skal ha bodd i to bukter på vestre side av landet. På 1700-tallet het disse Normænds Sæder. Disse nordmennene ble i tidligere tider jagd bort av Russiske Kareler, og kom visst ikke tilbake.

Dette forteller oss om hvor stor makt Sametinget har fått når det gjelder hva slags navn som skal stå på kartene i Finnmark. Har det vetorett eller innsigelsesrett når det gjelder å bestemme om norske navn som faktisk benyttes i dag, skal bli skrevet inn på kartene? Jeg tror det, og jeg tror også at Statens Kartverk har en underdanig holdning til det som Sametinget måtte fremme av synspunkter(“urfolksyndromet”).

Likevel lurer jeg på navnet “Finnmark” som er kjent fra vikingetiden, og er en norsk benevnelse. Vet vi med sikkerhet hvilket område som var “Finnmark”. I fortellingene om i sagatiden er “Finnmark” det innlandet like øst for Namdalen og Vefsen som er “Finnmark”. Er det noen som vet nårtid navnet “Finnmark” er kommet i bruk om dagens Finnmark? Ottar brukte ikke dette navnet om landet han hadde på styrbord. Heller ikke i Håkon Hakonsons saga (1200-tallet) brukes navnet “Finnmark” da Håkon den 5 går over Malangsgrensen og gjør korstog nordover. Kongen bygger en kirke på Troms, men ordet Finnmark blir ikke nevnt. Det eldste belegg jeg har funnet for bruk av Finnmark om det nåværende området, er når danskekongen på 1600-tallet omtaler Nordlandene og Finnmarken som sine personlige kolonier, – vunnet i en krig mot svenskene.
Men på 1600-tallet er Finnmark, dersom jeg har forstått det riktig, landet nord for Malangen, mens Nordlandene ligger sør for Malangen. Er det noen som vet nårtid nåværende Finnmark har fått benevnelsen “Finnmark”? Birkarlene (senere svenskene) mente jo at deres “Lappland” strekte seg til kanten av den salte sjø, men ikke ut på øyene sør for Lyngstuva.

Fra finsk kjenner jeg selvfølgelig til at kystlandet fra Malangen og til langt inn på Kola-halvøya (trolig til Velega) hadde navnet Ruija. (Ruija-navnet er omtalt allerede i Kalevala.) Men kan det ha eksistert et annet norsk navn på området fra Malangen til Velega? Jeg har hørt om Hundingaland, som låg i nord, men er usikker på hvilke grenser det hadde?

Og hva betyr egentlig navnet "Finnmark? Et område hvor det bodde finner? Noen mener også at “Finnmark” betyr “grenselandet mot finnene”. Hva kan være riktig her?

Ottar sa at han syntes finnene i Hålogaland snakket det samme språk som bjarmerne. Enten det var karelsk eller vepsisk som ble snakket av bjarmerne, må vi med den kunnskap om språk vi i dag har kunne fastslå at Ottars finner med høy sannsynlighet IKKE snakket samisk.

Ja, når du nå innrømmer at det dreier seg om en TRO, da kan vi tales ved. For dette med at samene var den største gruppen er noe du og Jan Hansen TROR!!! Det heter seg i Bibelen at: “Enhver blir salige i sin tro”, så jeg skal ikke legge meg inn i de trosoppfatninger dere måtte ha.

Men jeg vil likevel peke på at jeg tror at finnene (de finsktalende) var i flertall blant sjøfinnene på 1600- og 1700-tallet. Denne oppfatning bygger jeg på at skolemester Nidaros i Lyngen i 1743 opplyste at han hadde 47 familier av søefinner og kvener og 6 familier av bøygde lapper. Dette mener jeg sier noe om språkforholdene i Lyngen på den tid. At forholdet endret seg gjennom innvandring av lapper fra Sverige og Finnland på 1700-tallets siste halvdel, emdrer ikke på forholdene på 1600-tallet.

Jeg syns videre at din argumentasjon om stedsnavn, personnavn og navn på offerplasser, er særdeles svak. Vi kjenner ikke språket til de gamle sjøfinner. Vi kan kansje finne noe ut ved studier av estisk og gammel sørfinsk, men det er ikke gjort. For alt vi vet, kan disse navn, stedsnavn og gudesteder vært lånt av lappene fra sjøfinnene. Mange av stedsnavnene på kysten er gamle norske navn. Låneretningen kan således være fra norsk, til sjøfinner, fra sjøfinner videre til lapper (samer). Alt er mulig når vi skal drøfte så gamle former som dette på bakgrunn av et så spinkelt materiale som vi har.

Men de finske kirkebøkene ble jo ført på svensk fram til 1864. Blir ikke det feil å sammeligne dem med danske kilder fra 1500-tallet, eller var det 1600-tallet?

Desuten er det slik at finnene i det “Egentliga Finland” (vestfinnene) snakket dialekter som låg tett opp til estisk, mens kvenene i nord snakket dialekter som låg tett opp til karelsk. Det blir da feil å sammenligne navnetradisjon i kirkebøker i Nord-Finland med det man finner hos sjøfinnene, for sjøfinnene har opprinnelig vært vestfinner, som opp gjennom århundrene har blitt forøket av lapper og bjarmere. Jfr Lillienskiold i utgaven fra 1945. Den utgaven du foretrekker å sitere fra, er laget av nazistene i 1943.

Hvor har du dette fra???? I et klageskriv fra Birkarlene til svenskekongen i 1603 opplyser birkarlene at det så lenge området tilhørte dem, hadde ingen nordmenn fått slå seg ned på fastlandet, uten å betale skatt. Men nå, etter at kongen hadde tatt over (etter 1553) hadde nordmenn begynt å bosette seg på landsida. De (birkarlene) anså at alle øyene uten diskusjon helt og holdent var norsk eiendom, slik at der gjorde nordmennene som de ville. Dette skrivet fins ennå i det svenske arkivet og kan ikke bortforklares.

Hvordan henger dette sammen med dine : samiske områder, Thomas Bech. All historisk diskusjon om dette dreier seg om nordbaggar (nordmenn) og finner. Og det er da ingen ting som entydig peker i retning av at disse finner var samer (lapper) alle sammen. Det meste tyder jo på at lappene (samene) var i mindretall blant 1600-tallets finner.

Du må være så snill å fortelle oss hvorfor disse navnene MÅ!!! være samiske navn?? For så langt jeg, med med første øyekast kan se, kan disse navnene like godt være gamle finske navn, som er forvrengt av dansk skrivemåte. De navnene jeg gjennkjenner i dagens finske språk, har også ei betydning. Derfor må du være så snill å fortelle hva disse navnene betyr på samisk, slik at vi får litt mer “kjøtt på beina” en løsrevne påstander.

Eks:
Sarve, kan komme av finsk sarvi som betyr horn. Og horn vokser i skallen både hos rein, elg, okse og andre dy, og slett ikke noe skjeldent slektsnavn..
Qvive (Guive) kan komme av det finske ordet for tørr som skrives kuiva men som uttales guiva Også i dag har vi mange slektsnavn på finsk som starter med Kuiva, Kuivaniemi, Kuivalainen, Kuivakoski osv
Mellet kan komme av finsk mella, som er en sandbakke utgravet av ei flomstor elv, og som er et vanlig slektsnavn i Tornedalen den dag i dag, og som finnes i stedsnavn i de finske bygdene i Nord-Norge.
Jux kan komme av finsk juoksu., som betyr et løp. Løpare og _Springare_er fortsatt slektsnavn i Tornedalen, Juoksu-poika i betydningen, visergutt, hjelper, er i bruk den dag i dag i finsk.
osv

Jeg ber deg om å forklare hvorfor du med så stor bestemthet hevder at disse navnene, forvansket nærmest til det ugjennkjennelige av de danske skriverne ABSOLUTT !!! må være samiskem og ikke finske. Du har herved en utfordring, Thomas Bech.

Det forhold Lillienskiold tenker på når han beskriver “finnene” som et folk, er at han argumenterer for at de hører til samme gruppe, – nemlig den finsk-ugriske gruppe. På Lillienskiolds tid var dette et høyaktuelt tema på datidens universiteter, og for den krets av forfattere og vitenskapsmenn som den radikale og vel utdannede Hans Hansen Lillienskiold tilhørte. Lillienskiold var utdannet på universitetet i København og var før han kom til Finnmark på et lengre studieopphold i Europa, slik at teoriene til Martinus Vogelius ved Universitetet i Hamburg (1634-1675) om at finner, lapper, estere, ungarere m fl var “ett og samme folk” gikk neppe Lillienskiold forbi. Man må jo ikke glemme at Lillienskiold hadde sin hovedinteresse knyttet til historie og etterlot seg mer enn 6000 handskrevne sider om historikk og topografi, derav ca 2500 sider om forhold i Finnmark.

Når vi vet dette, syns jeg det er litt flaut, at Thomas Bech, prøver seg på at Lillieskiold hans samtidiges kjennskap til at finner, lapper, karelere,bjarmere, mfl hørte til samme kulturgruppe når man ser stort på det, skal kunne brukes som et bevis på at lappene (samene) var alene i Finnmark. Med den vitenskapelige bakgrunn Lillienskiold har, må vi ta det som en selvfølge at han har kjent til forskjellene på lapper, finner og bjarmere.

Her tror jeg Rønning er inne på en særs viktig del av historien, – nemlig at dersom man “klarte å komme sig inn i finne-manntallet”, så slapp man med rimeligere skatt. Denne delen har til nå vært totalt oversett av “nyere samisk forskning”.

Dette skattemotivet preger også de svenske skattelistene. Dersom man var registrert som “lapp” fikk man en lettere beskatning enn om man var registrert som jordbruker. Lappeskatten ble betalt med skinnvarer og med tørket fisk, mens jordbrukernes skatt skulle betales med smør. Og i fjellet var det lettere å framskaffe skinnvarer, enn melk til produksjon av smør.

Derfor ble det slik at mange finsktalende i fjellet i Nord-Finland og Tornedalen registrerte seg som lapper i sakttelista, uten at dette hadde noe med språket å gjøre. Når nå etterkommerne av disse i dag prøver å kaste lys over det som er sant, nemlig at deres forfedre ikke var samisktalende, men finsktalende, blir de av de aggressive sameforkjemperne for å være “feige” og “fornekte sitt opphav”! Anonymusen, Jan Hansen, som vi kjenner fra diverse internett-tråder, gikk så langt at han beskylte redaktøren av nettsida “Suonttavaara.se” for å være “brun-kvensk”, han nektet å godta at han var same.

Hvis man leser “Major Peter Schintlers Grenseeksaminasjonsprotokoller 1742-1745 – Bind III”, så skriver Schintler at Qvæner (Kvener) og Søe-Finner (Sjøfinner) har svært likt språk og skikker. Han skriver videre at han teller disse som en gruppe når han oppgir antall “Søe-Finner” i Finnmark. MEN, han setter også likhetstrekk mellom Sjøfinner og Finner i alminnelighet.

Schintler skriver: "Af disse Finner, ere nu adskillige slags, som dog ikke differerer (skiller seg) i tungemaal, dragt og sæder (skikker), men i alleene i nærings maaden (næringsdrift).

Videre redegjør han mer detaljert om Søe-Finner, Field-Finner og Qvæner. Når man leser teksten, så kan man få inntrykk av, slik Schintler framstiller det, at Søe-Finner og Qvæner har et svært likt levesett. De driver med fiske. De har husdyr (kyr, får og tam rein) og de bor i gammer. Til og med nordmennene bor i gammer. Ulikheten mellom Siø-Finner og Qvæner, er at Qvænene er bønder og er fastboende. Mens Søi-Finner er mennesker som forflytter seg mellom sommerboplass og vinterboplass. Nordmennene er fastboende.

Befolkninga i Lappmarkene står nærmest stille i perioden, mens det er en kraftig økning på kysten. Og enda større økning i både Øster- og Vesterbotten. Så du har nok helt rett i at det har vært store inn -og utvandringer. Det er dette forholdet “samisk historie” forsøker å manipulere oss med. Men når du går inni trendene vil du se at samisk historie overhodet ikke holder vann, dvs stort sett er oppspinn.

Den store nedgangen i befolkningen kom etter reformasjonen, og som vi tidligere har sett, så var det 17 kirker i fylket før reformasjonen, og 18 på von Westens tid. Kopper, og tuberkolose må nok bære den største skylden for at nesten alle samene døde ut omkring 1700.og nye vandret inn.

Samene som på grunn av uår og nød i fjellene ble tvunget til å oppgi reindriften og å flytte ned til havet ble kalt bøyde lapper(bygdelapper) eller fjell lapper fordi de slo seg ned i utmarka til å begynne med. De haddde lite eller ikke noe utstyr med seg da de ankom, men etter hvert som de tjente til livets opphold hos kvenene ble de sakte men sikkert en integrert del av den kvenske befolkningen. Og siden den kvenske befolkningen ikke fikk stadig påfyll av sine egne fra andre siden av kjølen mens samene gjorde det fordi de var en mere mobil folkegruppe, kom samene til å bli i flertall i enkelte enklaver her og der. Språket ble også samisk på grunn av morsmålet. Sjøsamene er ikke en spesiell etnisk gruppe med lang historie i dette landet. Faktisk kom begrepet sjøsame først i bruk etter 1990. Med dette navnet hadde man håp om å få særlige fiskeretigheter inne i fjordene.

Og egenbetegnelsen same ble først vanlig i Norge på 1970-tallet. Ja, første gang same ble brukt i offentlig sammenheng var på midten av 1950-tallet da fylkesmannen i Finnmark foreslo å opprette et eget organ for samiske interesser.

2.Schnitlers protokoller er utmerkede historiske kilder. Her er alle synserier fjernet.

3.Arkeologien har hittil ikke med sikkerhet kunne fastslå *en *sjøsamisk gård. Holmnes gård i Kåfjord er samisk historieforfalskning av værste merke.

4. Jeg ser med en komplett optimisme på det sjøsamiske arvemateriale som med tiden kan fremlegges.

Og til deg kjære og snille Bech . Jeg er vel den eneste som har vist fram mitt slektstre i denne forsamlingen.

Så til det generelle: Det som er det sentrale her er at uansett om Eira, som er en godt utdannet person og samtidig har en lang og en sentral politisk erfaring, presterer å si noe slikt i en forsamlig med forskere, politikere byråkrater og media til stede. Tror han på det han sier så er det oppsiktsvekkende og forteller hvor sterk indoktrineringa om dennne varianten av den reindriftssamiske historieskrivningen er innad i reindrifta. Tror han ikke på det han sier, så forteller det at han ser på reindriftas posisjon som så sterk at de er i stand til å påtvinge omverdene deres fremstilling av historien. Det er også oppsiktsvekkende.

At de selv er innvandrere fra svensk lappmark, synes ikke å bekymre eller dempe frekkheten. Reindrifta er etablert lenge etter at de fleste matrikler ble skrevet, og da mesteparten av den dyrkbare jorda var tatt i besittelse av fastboende. . Anders kan jo for eksempel legge frem oversikt over sine aner, som viser at hans slekt faktisk var etablert med reindrift i Norge før 1750, det tror jeg ikke han klarer. Da grensene ble anlagt mellom Sverige og Norge, var det meste av tamreindrift fortsatt en svensk afære, og kautokeinofinnene var som svenske å regne, og betalte skatt til svenskekongen. Nettopp på grunn av denne særegenhet som var fundert av at svenske lapper hadde sterke interesser på norsk side, fikk vi den etterhvert kjente lappekondisillen. Kautokeino var på den tiden som en svensk koloni å regne.
Jarl, dette var et sleivspark, hvor mange ønsker du deg tilbake?

Samlet sett er derfor den såkalte “samiske historien” helt usannsynlig i sin framheving av kysten i nord som et slsgs “samisk område”. Å tro at vikingene skulle ha erobret/kontrollert mesteparten av Skandinavia og så latt Troms og Finnmark ligge åpent for en samisk minoritet. En minoritet uten snev av den teknologi som var definitivt nødvendig.

Egentlig er det helt fantastisk at de historiske fagmiljøer er tause. Man får vel se hvor lenge det varer.

Det er sikkert helt rett at vi ikke vet hvilken egenbetegnelse Ottars finner hadde, men vi vet hvilket språk de snakket. Var det nærmest bjarmisk eller var det nærmest samisk??

Du mener altså at det er masse samiske stedsnavn?? Hva mener du da om at selve nestoren i samisk språkforskning Quigstad benekter det? Han hevder som du sikkert vet at nesten alt alt av samiske navn på kysten er norske navn som er oversatt til samisk. Du er helt uenig med ham, forstår jeg?? En forklaring på at det er mange “samiske” navn, eller navn med samisk rot på veien mellom Porsanger og Hammerfest,kan det være fordi finnene var her først og deres eventuelle “finske” navn derfor er helt assimilert inn i det norske??

Meget interessant, … men p.g.a. politiske føringer blir dette like umulig å dokumentere som samenes tilstedeværelse i oldtids Finnmork.

1)
Vi vet alle hvordan det politiske klimaet etter 2.verdenskrig påvirket framstillingen av krigshistorien.
2)
Forskningsmiljøet i Norge er lite. De som har Nord-Norsk minoritetshistorie som sitt daglige virke og fagfelt har stor innflytelse hvordan denne tolkes og skrives.

Du glemmer nasjonalismens og dermed proteksjonismens påvirkning på forskningen etter 1814 og 1905, og ytterligere selvgodhet etter oljereligionens inntreden.

Men fortsatt i 2012 er Norge på nedre halvdel når det gjelder forskningsland i Europa, og sammenligner en forskningsobjekt i Norge med øvrige Europa, … er det desverre mye tøv og tull det forskes på her, … og selve forskningsresultatet tendensierer, med tiden, til å utgjøre mindre og mindre % vettig data ut av hver enkelt forskningsrapport.
(Har faktisk sett forskningsrapporter hvor innledningen var volummessig størst og mest interessant, … mens selve forskningskonklusjon var minst og ikke til å begripe).

He, he, he, såpass!
Vel, det forteller en del om ståsted og retning på en ensidig forskning med enfoldig presentasjon.
Det har ikke slått deg at Europeisk historie henger sammen og at det finns gode forskere over hele Europa?
Det har ikke slått deg at ensidig og enfoldig samisk forskning kolliderer med europeisk forskning?
Det har ikke slått deg at Norge er det landet, i Europa, som over århundreder har bevilget minst til forskning?
Ikke rart at vi må ty til historiske beretninger skrevet av personer fra Island, Færøyene, Shetland, etc., samt såkalte enstaka norske forskere som til en viss grad var prisgitt sine muligheter av danske, svenske og adelige + religiøse sørnorske myndigheter/overklasse, … ut fra hva de skrev i sine forskningsrapporter!
Velbekommen, men et godt råd!
Løft blikket litt!

PS1:
La meg informere deg om at Norge ikke foretok noen historisk/rettslig ekspertisevurdering før ratifiseringen av ILO169.
Andre Europeiske land har gjort historisk & rettslig vurdering av ILO169, så kanskje vår vurderingsevne er mer i slekt med gorillaens brystbanking, …. se hvor bra jeg er, her er det jeg som bestemmer.

PS2:
Venter fortsatt på svar på mitt tidligere spørsmål:
Kanskje Thomas kan fortelle i hvilke tid og teritorium samene hadde seg først, … m.a.o. hvor deres homogenitet døde?

Ta f.eks. perioden 800 – 1350 e. Kr.
Samisk historie hevder at tidsavsnittet kjennetegnes av en solid samisk tilstedeværelse på kysten fra Malangen og ned til Bjarmeland. Og man ser bort fra absolutt alle historiske forhold som entydig viser at dette området var en møteplass mellom vest (nordmenn) og øst (bjarmer/finner og russere). Alt av lovgivning, forsvar, handel, religion og språk og kultur viser dette.
Å prøve å møte dette med historiske facts slik Oddvar, Jarl, Ole Martin, Harald m. fl gjør er som å skvette vann på gåsa.
Så det beste som kan sies om dette er at vi har fått oppdatert egne kunnskaper.

Jeg trodde vi var enige om at Lappe®hadde noe å gjøre med de landskapene som kalles Lappmarkene, og at dette var et område i hovedsakelig i Nord-Sverige. Dette området var åpent for de som ville livnære seg av omstreifende jakt og innlandsfiske. De betalte Lappskatt.
I vikingetiden var dette i hovedsak Finner f.eks. fra Kvitsjøområdet. Senere flytter det inn en folkegruppe som mer ligner på dagens samer. Å være Lapp er altså ikke bare en etnisitet.
Det er jo forøvrig også det Schnitler sier. Det samme gjør Knud Leem og Petter Dass 50 år tidligere.
Men som sagt trodde jeg dette var avklart for lengst.

*Thomas Bech * skrev: Både finn-samer, kvener og karelere er dokumenterte i Eigilssoga fra 1200 tallet:.

Dette er direkte usant. Eigilsaoga nevner ikke (samer) lapper i det hele tatt. I den omtales kun finner, kvener og karelere. Ikke et ord om lapper (samer) i Eigilssoga.

Derimot omtaler orkenøyingenes saga, som også er fra 1200.tallet, lapper (samer), men i denne er handlingen geografisk “bak Finnmarken”, altså øst for Skandinavia. Men i Eigilssoga er handlingene lengre vest.

Thomas Bech spurte:Kan du, Hilmar finne frem en rapport, eller skrift fra Finnmark som deler inn i Lapper, finner og qvener ?

Det er da overhode ikke vanskelig. Men kan begynne med Majon Peter Schnitler. Han deler opp i lapper og finner, i tillegg nevner han at der er noen få kvener.

Lappene var både bygdelapper og fjellapper og de var betydelig færre i antall enn finnene.

Bildet vi får av befolkningssammensetninga, utenom nordmennene, er at her er et stort flertall av finner, ispedd små innslag av kvener og lapper på Schnitlers tid. 1743.

Du mener vel 250 år og ikke 2500 år tilbake?
Knud Leem er jo en etterfølger av Th von Westen. De står på samme grunnlag.
Men nå mente jo du at på 12-1300 tallet var Finnmark stort sett befolket av finner (eller samer). Samtidig har vi Ottars beretninger fra 890 Tore Hund fra 1026, gamle Gulatingsloven fra 1050-1060, en større, nærmest årviss leidang fra slutten av 1000, festningsfartøy i Bussesundet og festningen i 1309. I tillegg til en mengde kirker.

Hvordan forklarer du alt dette samtidig som du hevder at stort sett alle (unntatt nordmennene) var “samer”? Hvordan forklarer du at samene var den dominerende folkegruppen, uten å bli kristnet, mens alle andre ble det under trussel om dødsstraff, hvis ikke?
Og kanskje du mener at det var “samene” som bygde kirkene? Bare de som kunne bygge i tre, kanskje??

Thomas skrev :Det finnes en teori i Samenes Historie (2004) om økt kontakt med jordbruksbefolkningene som gjorde at paleo-europeisktalende stammer ble klar over de som jeger- samlere og de andre som jordbrukere.
Hvem er forfatteren av denne historien, ikke Jan Hansen eller Svein Lund vel? Dessuten spriker det litt i din argumentasjon, det ene øyeblikk er den samiske egenbetegnelsens røtter 1500 år, det neste 2500 år, når skal du bestemme deg? slik at det går an å debattere dette på seriøst vis?

Teorien fra “Samenes historie” er mildest talt svært løs og lite fundert på noen som helst form for fakta. Selv om det hadde vært et samisk språk i Finnmark for henholdsvis 1500-2500 år siden, så eksisterer dett neppe i dag. Det samisk vi kjenner er et finsk ugrisk språk av den ural altasiske språkgruppe. Hva Ante Aikkio mener, en finsk ungdom som bl.a driver og endrer Wikipieda for å tilpasse den til “samisk” historieforståelse, er vel en tynn argumentasjon.??

Nå skal ikke jeg avspore TB han har mye å svare for her på bloggen. Rundt århundreskifta 1800, ble det hentet finner fra Polmak og Tana. De var finske innvandrere, til fisk i Varanger i norske båter med finsk mannskap. Disse ble benevnet som finn i folketellingen.

Det var nesten ikke samisk befolkning i Tana dalen og omkringliggende strøk omkring 1790 til 1830. Det var finske innvandrere som drev nybrott og etablerte jordbruk. Merkelig at TB ikke får med seg dette. Sjekk litt opp i det Rønning skriver å skjønner TB, hvorfor. 2500 år TB nå må du bli seriøs i din argumentasjon. Nevn meg en skriftlig kilde som er før 1450 der du kan henvise til din påstand. Dersom dette på nytt et er et “munn hell” blant de mange så slutt med det tøvet.

Den norske befolkningsveksten i Finnmark kan forklares enkelt. Utvandringen fra sør norske bygder var ofte foranlediget av odelsretten som ble innført i lovs form av Christian 4 tidlig på 1600 tallet, og innført i norsk lov igjen omkring 1820. Dette satte begrensninger på oppdeling av gårder, og folk vandret ut. noen til Amerika, andre nordover, og vi kjenner jo godt til at man i Tverrelvdalen snakket østerdalsdialekt helt opp til omkring 1970. Det samme fant man i indre troms, bøndene kom fra østerdalen med sin særegne dialekt.

Så en stor del av veksten blandt nordmenn skyldes ren innflytting sørfra.De valgte selvsagt først og fremst jordbruksområder, siden de fleste var bønder, og det var også en viss tilflytting til kyststrøkene på grunn av gode fiske og fangstforhold. Dette gjorde at store deler av Finnmark fikk friskt blod sørfra, og utviklingen skjøt fart og fortsatte helt til politikk og byråkrati i våre dager gjør det beste for å kvele slikt..

At samene var nesten utdødd i 1717, er vel kanskje en forklaring på hvorfor betegnelsen “finn” istedet for “same” har oppstått og overlevd. Overlevd fordi den del av den daværende befolkningen som gav dem betegnelsen, var bevisst om hvilken folkegruppe de egentlig tilhørte. Kanskje er forklaringen på betegnelsen “finn” så enkel som ene og alene betegnelsen på innvandrede finner/kvener.

Dermed blir forklaringen, om at samer kaltes finner av forskjellige merkelige grunner, tullete. Finner har altså alltid vært finner, og samer nesten utdødd. Men da må man jo spørre: Er det disse finner som ubevisst sin egen opprinnelse, men som innbilte samer, søker seg behandlet etter ILO-konvensjonen?

Hvis vi tar for oss tallene i Nils Knag´s matrikkel fra 1694, finner vi tall som stemmer godt med hva von Westen forteller. Disse tallene er FØR kopperepedimien i 1704-06. Da var tallet på Finner totalt i Finnmark 2090, av disse var 810 oppgitt å være Russisk og Svenske.

 Etter kopperepedimien er tallet nede på 1700 i 1717. Det viser at sykdommen tok hele fødselsoverskuddet, hele innvandringen pluss ca 400 mennesker, jeg vil anta ca 800 totalt som strøk med av sykdommen blant finnebefolkningen. Siden senere tellinger ikke inbefatter utenlandske finner, må vi justere litt.

Det betyr at den norske finnebefolkningen sansynligvis utgjorde samme prosentandel ca 60%, som før sykdommen slo til. Det bringer den norske finnebefolkningen ned til ca 1000 personer i 1717. Lappene utgjorde ca 65% av finnebefolkningen i 1855, og hvis vi benytter samme andel i 1717, blir tallet omkring 650 lapper og 350 finner. Svært intressante opplysninger som man gjerne skulle ha en forklaring på. Fra å ha en negativ utvikling i folketall fra 1694 til 1717 på hele 19% og til den fantastiske veksten som kom etter 1717, er det ikke mange forklaringer som passer til.???? (Viagra ble først oppfunnet etter 1990.)

Trond skrev: _ Konsekvensen av det Rønning skriver er jo at det knapt fantes samer i Finnmark før det 1600 århundre, kommentar til det?_ Det er en konklusjon jeg ikke er udelt enig i. Det var nok både finner og nordmenn i Finnmark før det 16 århundre, men hele befolkningen, også Finner ble kraftig desimert av de store epidemier. Vi har få skrevne kilder å støtte oss på fra Svartedauens tid. men vi vet om at det engang på tidlig 1600 tall var mere folk, og et betydelig fiske i Finnmark. Så falt samfunnene sammen i sykdom, fisket ble dårligere osv. Det kan se ut som om kopperepidimiene gjorde rent bord omkring 1660. og det hele gjentok seg i 1704 til 1706.

Det virker også som at kopperepidimien drepte et flertall, opptil dobbelt så mange finner som nordmenn. Så på ett eller annet årstall etter 1706 var det kun 1700 personer igjen i Finnmark som var Finn, av disse var det 69 familier med status fjeldfinn.(345 personer) Hvor mange av de gjenstående 1355 som var finnlendere og kvæner, vet vi ikke, men vi vet at også disse var tilstede i Finnmark på den tiden. Hvis vi legger til grunn forholdstallet mellom finner og lapper i 1855, får vi frem at det var dobbelt så mange lapper som finner i fylket. Da finner vi at det var omkring 452 Finner, og ca 903 lapper, pluss 345 fjeldfinner i fylket i 1717.

Denne beregningen er på ingen måte nøyaktig, men så langt det mest nøyaktige vi kan få til ut fra foreliggende tallmateriale. Fortsatt blir veksten i folketall svært vanskelig å forklare uten å akseptere at det foregikk en meget stor innvandring av lapper til Finnmark. Konklusjonen må bli at de som kaller seg samer i dag, er stort sett etterkommere av innvandrede folk. Det er en svært liten gruppe blandt disse som har sin avstamming i fylket fra før 1700. Med andre ord, den såkalte urbefolkningen består i hovedsak av innvandrere, og er derfor neppe for urbefolkning å regne. De kan kanskje være urbefolkning i de svenske lappmarkene, men det betinger jo at Sverige ratifiserer ILO 169, og det skjer neppe med det første, for da risikerer de å få et problem hvis de samtidig gjør den gjeldende for lapper fra lappmarkene som i stor grad, som i Norge, er assimilert inn i resten av befolkningen.

Bech blir tydeligvis ikke mindre kverulerende om han nå har gitt seg til kjenne. Jag kan ikke se at verken Bech eller andre har ført bevis for at ordet finn i alle historiske dokumenter er synonymt med same.

Men Bech: Hvorfor kommenterer du ikke Rønning sine opplysninger om befolkningsutviklingen i Finnmark? Jeg antar at årsaken til det er at hans opplysninger tar knekken på påstanden om at vi som bor her og er av samisk avstamming, er etterkommere av de som bosatte seg først her . En slik forståelse river følgelig grunnlaget vekk under urbefolkningsretorikken, om at vi som i varierende grad er av samisk avstamming, er så spesielle at man blant annet kan og må se bort fra grunnleggende demokratiske prinsipper, og kan og må tillate at det innføres rasediskriminerende lover og ordninger i Norge.

Ordninger som har gått så langt at avstammingsparlamentet Sametinget kunne stoppe en oppsetting av ferdigbygde utedasser i Neiden, med den begrunnelse at de ikke ser sjøsamisk ut! Det må man kunne si er en synliggjøring etnokratiseringen av beslutningsprosesser i Norge.

Thomas skrev: _ Lillienskiold og Knag var begge i statens tjeneste og bodde begge i Vadsø. Det kommer fram i en sangtekst til amtmann Lillienskiold med samiske ord at “finn” kan knyttes til “lappisk språk” og derfor er det heller trolig at de når de snakker om “finn”, mener samer. Lillienskiold nevner også qvener, da adskilt fra “finnene”._ Når det gjelder deg selv Thomas kan det synes som at “trolig” er bevis nok for en påstand. Det er så absolutt mere trolig at begrepet Finn var et samlebegrep for Finn, Lapp, Fjellfin og Kven og ikke synonymt med det du kaller same.
Skal man stille krav, til andre skal man stille sterkere krav til seg selv. En referanse til en sangtekst er svært tynne greier når man f.eks i von Westens skriverier, helt klart kan lese at man talte disse gruppene sammen, men man viste forskjellen. Dette går frem på side 109 i Topografikaen, hvor han nevner 341 finnefamilier, og derav 69 fjeldfinnefamilier i hele Finnmark. Dette viser at man talte alle samlet, men viste forskjellen.

 Hvis man virkelig skulle bedømme disse opplysningene stengt, ville dette bety at Finn er Finn, og ikke Lapp eller Same, men kun føre som bevist at 69 familier uomtvistelig er fjeldfin, og kan synonymiseres med same, og da blir forholdet enda vanskeligere. Det ville da bety at veksten blandt sikre samer /lapp fr 1717 til 1855 er 345 til 3425 for Finnmark innenfor dagens grenser, eller formidable 992%!!! Hvis vi da beregner det for fjeldfin så blir veksten 345 til 1110 hele 321%, noe som er fantastisk nok. Nå om dagen, regner vi veksten i f.eks Hammerfest og Alta med omkring 11% på ti år som formiddabel, selv med innvandringen som skjer i dag til disse to vekstsentre. Nå om dagen har vi ikke høy barnedødelighet, koppervirus, Tuberkolose, Polio mm som bremser utviklingen, klarer du ikke å se at kun en svært stor innvandring fra de svenske lappmarkene, som hadde samme språk, er eneste forklaring, spesielt siden Kautokeinofinnene ble regnet som svenske når det gjelder beskatning, siden de kom fra Sverige. Dette er forhold man ikke kan omskrive uten å få enda flere forklaringsproblemer.

Thomas, det er bare du som bruker begrepet sjøSAMER i ditt siste innlegg. Knag og Lillienskiold bruker FINNER og SØEFINNER. Du kan ikke for ramme alvor mene at Knag i 1694 mente LAPPER når han skrev FINNER. Det kan du på ingen måte bevise. Begrepet SAMER var ikke i bruk dengang blant finner og nordmenn.

Fleire familiar i nordnoreg dreiv med rein som husdyr, heilt opp til mot 70-åra. I tillegg til kjøtt var det mjølk, særleg til ysting som var målet. Men i Finnmark utarta det seg ettersom dei gamle reinfolkfamiliane tok til med sjølvtekt. Dei kalla det for “å byggje seg opp på fjellet”. Her var det den sterkastes rett som galdt! Dei skaut unna all framandrein i flokkane, merka om alle kalvar, og kalvane etter statsreinen (dei umerka dyra sine kalvar. Til matauk var det teken dyr med framandmerke og umerka statsrein. Enno på 60-70-talet var det mest ville og ulovlege tilstandar på fjellet. Då nokre få hadde fått konsolidert stillinga si, tok overkastinga av rein til med overlegg. Desse rabiate tilhøva i reindrifta gjeld enno den dag i dag . Og landbruksministeren er enno like tafatt og hjelpeslaus. Eg kjenner til lovløysa, for eg har vore vitne til galskapen sjølv.
Så over til Lappo-rørsla i Finland som vart starta i 1929. Det var udemokratiske og konservative krefter som ville byggje opp eit sterkt Finland med våpenmakt. Dei fekk stor støtte frå dei kvite frå borgerkrigens dagar. Rørsla vann om seg, og tilslutt kjende nordmennene på seg at Finmark og vart truga. Og vi fekk ordtaket: Den finske fare! Eg har og høyrd fleire vitnemål om at lappo-folk prøvde å påvirke norske kvenar. Men her vart dei avviste. Dei gjekk så langt i sjølvtekt og trugsmål at den finske regjering sette ned forbod mot rørsla.

Thomas skrev:Rønning: Her er enda et eksempel på at “lap” og “finn” er det samme:
Jeg har alldri sagt at ikke Lapper også ble kalt Finner, men også Kvæner ble kalt for Finner, det samme gjorde man med Finner som ble kalt Finner, nettopp på grunn av at både Lappisk, Kvænsk og Finsk alle er Finsk Ugriske språk, som for ukjente lyder nokså likt. Det betyr at Kvæner lapper og Finner gikk under samme benevnelse og taltes i samme pott omkring år 1700.Noen steder ser man at det skilles mellom Lap og Fin, men skjelden, dette kommer mer til uttrykk et stykke ut i 1800 tallet.

Man skiller mellom Finn og Fjeldfinn noen steder, men når de ble talt, ble de talt sammen. At du og andre Thomas, forsøker å gjøre begrepet Finn til å være det samme som Lapp i 100% av tilfellene, er et politisk forsøk på å skape om alle avdøde Finner til Samer av en eneste årsak, å skape en politisk plattform for en politisk påstand. Nå er det slik at antallet Finner omkring 1717 var bare ca 1700 i hele Finnmark uansett fordeling mellom de forskjellige, og fortsatt er det ingen, hverken Thomas eller de anonyme som gir seg ut på å forklare hvordan befolkningen kunne eksplodere i et slikt antall at innvandring er eneste forklaring.

Jo flere Finner dere gjør om til Samer etter 1717, dess vanskeligere blir det å forklare veksten uavhengig av innvandring.!!!

Jeg opplever at ordet Finn har flere betydninger. Det er ikke et entydig ord på en type etnisk identitet. Gjennom årene var Finn er samlebegrep på bosted, status, yrke, etnisk status. Finn har blitt brukt forskjellig ,lokalt og i forskjellige distrikt. Finnskogen, Finnkjegla, Finnvær, Finnvik, Finnvikdalen, Finnbukta, Finnbakken, Finnskjæret ol. Det å trampe inn å sette = lapp/same blir hypotetisk, tullete. Ordet lapp, fjellfinn, finn er ord som i dag blir brukt i daglig tale, som igjen sier at disse ordene er seiglivet og har dype røtter i folket i motsetning til same som var mer eller mindre et ukjent ord før 1950 da NRK begynte å bruke det konsekvent. Hvor mang var det som hørte/hører på samisk sending? Tror den siste seer/lytterundersøkelsen ikke var noe lystig lesning. Trist når man vet hvor mye det satses på dette.

Det er viktig å merke seg som Grete Alise seier: etter min oppfatning. For førebels er desse betraktningane personlege erfaringar som det ikkje er gjort større granskingar på. Vi er altså tidleg på forskarstadiet. Men dette er verkeleg forsking, for vi har førstehands kunnkapar om dette emnet. Det er dette som gjer ‘strengen’ vår så viktig: vi veit kva vi snakkar om, for vi har opplevd dette sjølv. Dette skal dokker alle vere merksame på, og det er viktig.

Thomas skrev: Uten noen som helst form for kilder kan jeg tro at dette er noe som propagandaminister Goebbels kokte ihop under siste verdenskrig. Nok et sleivspark fra Thomas, sist hadde han hentydlinger om at jeg lærte okkupantenes språk da jeg var barn. Jeg finner det merkelig at han i det hele tatt har hørt om Goebbels og rasetenkingen i det tredje riket. Til forveksling ligner dette av og til på det du i dag finner på sametinget. “Sameland for samene” ropes det der, “Deutschland für das deutsche Volk” ropte Goebbels og fikk stiv oppadrettet arm.Ser man paralellen? * Det finnes rassisme i forskjellige innpakninger, uansett, når man åpner slike innpakninger, er de alle like stygge innvendig.!!!! *

Takk skal du ha*Ole Martin Rønning*.

Jeg fikk lastet ned boka til Tomas von Westen. Jeg skummet også igjennom boka til Knud Leem. Det er glassklart at det dreier seg om to grupper: finner og lapper. Jeg blir mer og mer irritert på denne gjengen som har drevet forfalskning av Finnmark og landsdelens historie.

Det er helt klart at nordmenn har vært tidlig i Finnmark. Det finner man ut både av de gamle beretningene og av arkeologi. Likeledes er det klart at finnene har vært her tidlig. Ellers hadde det neppe hett Finnmark..

Jeg tror at finnebefolkninga har snakket et eldre finsk språk. Jeg tror også at finnene i Finnmark har hatt tilflytting både av lapper og bjarmer/kareler/kvener før 1700-tallet, men lapper og bjarmer/kvener har vært så få at de er assimilert inn i finnene etter hvert, og blitt regnet med blant finnene, men jeg kan tro at samisk har utgjort et minoritetsspråk blant finnene allerede på den tid.

Fra 1700-tallet får vi så en stor innflytting fra Lappland og fra Sør-Norge. Alle tre gruppene, både finsk, samisk og norsk får tilførsel av nye folk. Men samene får mest tilførsel. Dette er naturlig for mesteparten av innvandrerne kommer fra Lappland. Den store innflytting av samisktalende fra Lappmarkene fører til at samisk tar over og blir hovedspråk i mange distrikter.

Vi har til nå lagt mye vekt på å anlysere den kvenske innvandring på 1700- og 1800-tallet. Men de kvensk/finsk-talende har trolig bare utgort en liten del av alle de mennsker som flyttet inn til Finnmark på den tiden. De samisktalende har trolig utgjort et overveldende flertall av innflytterne fra Sverige/Finland. Hadde vi på et tidligere tidspunkt gitt oss i gang med en analyse av innflytterne på 1700- og 1800-tallet, ville vi trolig for lenge siden ha avdekket økningen i den samiske befolkninga skyldes innvandring.

Når eg les den dokumentasjnen som Ole Martin og andre fører i marken, så slår det meg kor Samenes historie har forvrengt sanninga om vår tidligste historie. Etter at Sovjets historieskriving er avslørt som reinspika løgn og bedrag, så skjøner eg at dette og kan vere tilfelle med Samenes historie. I begge høve er det fordreiing av dei fasktiske tilhøve til eigen fordel og vinning. Vår oppgåve vert etter kvart å setje punktum for dette burleske raseriet som er produsert i eigen vinnings hensikt. Etter alt det som vi til no har produsert av historiekunnskap om Nordkalotten, så har vi samla endane til å møtest i ein lang og sterk historisk tamp som skal halde båten på plass når uveret bryt laus. Eg har alltid hatt Nansens ord i mente, når han ikkje kunne forklare at det ikkje fantest spor etter samane frå urnordisk tid i Finnmark. Men han og var fanga inn i den desinformasjonen som alt på hans tid var nedfelt i Finnmarks historie: men dei kom jo først! Kvar og ein av oss kan lese korleis han prøver å komme seg ut av den klemma: Dei var her først, men då med eit anna språk. Så dreg dei burt av ein eller anna grunn. Og når dei kjem tilbake, så er landet busett og namnsett av andre folk: Dei gammalnorske! Og no vender samane tilbake med eit nytt og anna språk! Dette vart etter kvart for kronglat for Nansen og, og han slutta å tenke vidare på denne teorien! Men takk til Ole Martin for markeringa av Topografikaen. Eg har han frå før, men då i den originale og kronglate skrivemåten som må ha trøytta meg ut, for eg vart aldri ferdig med denne.

*Thoms Bech *skrev: Jeg må si at du, Bjørnar Seppola har en veldig etnosentrisk framstilling av gammel historie i Finnmark. Du har hevdet at “finn” på 1600-1700 tallet viser til finsktalende og ingenting annet

Dette er jo en ren usannhet, i beste fall en misforståelse. De som har fulgt debatten vet at jeg, som en av av de aller første, har tatt opp at finnene i Finnmark i eldre tid ikke ene og alene var samer. Vi har hatt en blanding av flere finnegrupper så langt tilbake som vi med moderne metoder klarer å følge de ulike befolkningsgruppene. Til 1200-tallet og kanskje ennå lengre tilbake i tid. Jeg tror alle debattanter på dette nettsted som har vært med en tid, vet at jeg har alltid har hevdet at finnebefolkningen var en blanding av flere grupper.

Debatten har startet med at samiske historieforfalskningsaktivister på diverse nettsteder drev og spredte propaganda om at samene skulle ha vært den eneste befolkningsgruppe i Finnmark fra gammelt av. Til og med finnene i Ottars beretning, var uten videre omskrevet til samer, i de første innleggene av Jan Hansen som jeg leste på nettet for 3 -4 år siden. Han opererte på den tid dels under dekknavnet NN, dels under dekknavnet Den røde pimpernell. Også nordmennenes historie i Finnmark skulle skyves ut for å rettferdiggjøre samisk urbefolkningsstatus.

Om du, Thomas Bech, mener det du nå skriver, at “finne” begrepet før 1800 tallet omfattet både (i tillegg til samer) kvener, kareler og bjarmer., ja, så er vi jo endelig enige da på dette punkt. Men så må du ikke glemme at også den norske gruppen har vært i Finnmark like langt tilbake som vi med sikkerhet kan følge befolkningsgruppenes historie.

I år 1700 var det ca. 1500 personer i Finnmark som til sammen snakket, finsk, kvensk eller lappisk. I Fra 1720 og utover er økningen i denne befolkningsgruppen så stor at den umulig kan tilskrives et fødselsoverskudd. Den må tilskrives en innvandring fra dagens Finland og muligens deler av dagens Sverige. Fra 1750 tiltar befolkningsveksten kraftig, slik at i år 1850 var den oppe på vel 8000 tusen og i år 1900 på ca. 15000 personer.

Den norsktalende befolkningen i Finnmark var på ca. 2300 personer i år 1700 og falt til ca.1500 personer i 1814. Deretter skjer en slik kraftig vekst i denne befolkningsgruppen at den må tilskrives innvandring. I 1850 er den på vel 7000 personer og i år 1900 er den på ca 16000 personer.

I 1750 var den samlede gruppen av finsk-, kvensk- og lappisktalende i Finnmark omentrent like stor som gruppen norsktalende. Til sammen utgjorde de ca. 3500 personer.

Nesten alle vi som bor i Finnmark (“urbefolkningsfylket”) i dag, er altså etterkommere av de som har innvandret hit etter 1750!

Dette er tall fra Prof. J. A. Friis (1821-1896) sine beregnede folketall ut fra skattemanntallet for Finnmark 1567 – 1815. Friis var professor i Samisk ved Univ. i Oslo.

Tallene etter 1815 baserer seg på folketellinger.

I tilknyting til det som no er sagt, vil eg tilføye: Tiendepennigeskatten som vart innhenta rundt 1520 viser at det var mykje folki finnmarksværa like før Svartedauden. Dei 17 kyrkjene som er nemnd i 1589, Frå Ingøy til Kiberg fortel og bekrefter denne soga. Men alt 100 år tidlegare, i 1488 høyrer vi gjennom ein pavekorrespondanse at kyrkjene står på Finnmarkkysten alt då. Og det kInntil 1395 var det vanleg atan vel alle skjøne, når kyrkja i Vardø vart vigd alt i 1307. Ho vart sikkert bygd tidlegare. Festninga er bygd lenge før, for alt i 1050 låg festninhgsskipet på plass i Bussesundet (Sjå forskaren Arnold Restad. Dette skipet var ei 30-sesse). Ho kunne føre minst 100 mann. Inntil 1395 var det vanleg at finnmarkingane segla tørrfisken sin på store jekter til Bergen. No kom kongeleg bod om at dei berre skulle segle til Vågan med fisken. Og så høyrer vi frå historieforfalskarane at Svartedauden ikkje kom til Finnmark.Ser ikkje alle at desse postulata berre er blår i auga på folk. Og kor kjem alle desse vanvittige utsegnene frå, Jau, sjølvsagt frå same kanten som dei som har planta ut all den andre misvisdomen, dei som tener på desse falske kunnskapane. Om dei ikkje hadde planta ut all denne desinformasjonen, så hadde det ikkje vore mogleg å skrive Samenes historie! Det siste dømet på løgnaktigheit er utsegna frå Jan Hansen (anonymusen) om at årsaka til utkastinga frå den nemnde origo-spalten var at det var kome uoverensstemmelser mellom oss som vart kasta og Jan Hansen -gjengen. Løgn og atter løgn. Årsaka var at anonymusen ikkje likte at vi nærma oss sanninga i den bodskapen han postulerte: Berre jug og fantasi. Han vart redd for at sjelikarane hans skulle få andre griller i hovudet! Så for all del: få ut urokråkene snarast mogleg. Hos forsamlinga hos Jan Hansen og dei hine gjeld ikkje tale-og trykkefridom. For her gjeld heller ikkje demokratiet, Det er då Sametinget og Fefo-styret eit grelt døme på. Og Fefo-modellen hadde dei tenkt å inn i Finnmark fiskeriforvaltning også! Er det elles nokon som kjenner til utvalsmedlemmene i Smithutvalet? Dei må då ha vore heilt skeivskoren og rabiat!

Fram til et stykke utpå 1300-tallet må Finnmark hatt en ikke ubetydelig befolkning av finner. Det vet vi fordi Martin (Morteen?) finnekonge i 1311 kom til Bergen og gjorde en avtale med med Kong Håkon. Lilienskiold skriver at ved denne avtalen ble Finnmark norsk fra da Martin Finnekonge døde i 1313. Jeg tror imidlertid ikke disse finnene var samer. Det har liksom alltid vært framhevet at samene aldri har vært krigerske av seg, og heller ikke hatt en samfunnsorganisering som medførte konger. Så Martin finnekonge har nok vært en finne eller kanskje en kareler. Etter den russike fortelling om krigen med nordmennen og reising av steinen ved Mortens (Martins) hus i Varanger, skal dette ha skjedd i 1302, 9 år før møtet med Kong Håkon i Bergen.

Til Martins finnekonges undersotter har trolig utgjort innbyggerne i småbyene på kysten, hittil registrert 22, og som norsk/samisk forskning betegner som mangeromstufter. De utgravninger som til nå er gjort har avdekket brolagt vei, brønn og bakeovn av karelsk type.

Men disse bosetningen forsvinner alle i løpet av 1300-tallet. En mulig årsak til at de ble forlatt er selvfølgelig Svartedøden, En annen mulighet er at befolkningen er drept og/eller rømt i forbindelse med at den katolske kirke drev kristningsarbeid (korstog) mot dem. Korstogene innebar at man tok voksne, barn og ungdom som fanger og solgte disse på det arabiske slavemarkedet .

Den av disse klyngebosetningene som lå i pollen i Lyngen er delvis utgravd. Husene har vært brent, og dette skulle i første omgang tyde på krig. Men under Svartedauen var det ikke uvanlig at man brente husene med de døde inne i for å unngå smitte. At det like ved er funnet nedgravd karelske smykker i et depotfunn tyder imidlertid på at de som har bodd der, har vært angrepet og gjemmt unna verdisakene sine, men aldri kommet tilbake for å hente sakene igjen, Kanskje de er blitt ført bort som krigsfanger. I finsk historie er det gjort et større antal ltilsvarende depotfunn. De finske historikerne har knyttet dem til korstogtiden.

Det som er sikkert er at fra 1300-tallets slutt og fram til 1500-tallet var Finmark nesten folketomt. Så jeg tviler på at det samiske mitrokondiet som Jan Hansen nevner har overlevd i Finnmark. Men dette mintrokondiet kan jo har levd i fred andre steder i 7600 år før det fant på å vandre opp til Finnmark. Kanskje i skogene i Øst-Finland og/eller iskogene på den russike taigaen, Det skal man selvfølgelig ikke se helt bort fra.