Fra kirkelig hold i form av Reformsats av 1589 fra Trondhjems geistlige..får vi vite at folketallet tok seg opp igjen først langs kysten. Samme år ble det tatt opp et prestemantall for Skjervøy,Lyngen og Kåfjord som viste at det bodde 40 bønder i dette området.

I 1591 og 1597 har vi de svenske sjøfinnemantallene som viser til et 30-talls skattepliktige. NB! Svenskene kaller ikke menneskene ved fjorden for sjølapper, men sjøfinner! De skiller mellom finner og lapper.

Det første norske ofisielle folketellingen,søefinnemantallet kom i 1601. Den oppga også 50 personer i Lyngenområdet. I 1702 viste en ny folketelling at Lyngen hadde 20 oppsittersønner og 4 drenger. Kvinner og samer var holdt utenfor.

I 1743 kommer så Nideros/Schnitler med sine opptelling. Misjonsskolemesteren Nideros, oppga at det i Lyngen var 42 finne bønder, 5 uten jord og 6 lappiske husmenn(som enda ikke var dradd over grensen). NB! Nideros skiller også mellom finner og samer. Nideros var utdannet ved seminarium lappicum i Trondheim. Schnitler foretar så en utdyping av dette materiale og konkluderer med at disse 42 bøndene beesto av 3 norske og resten kvenske, med noe få unntak der det var blandet ekteskap. Matrikuleringen fra 1723 bekrefter dette. Samene var ikke jordbrukskyndige på den tid.

Når misjonæren Andreas Sommer sender inn sin innberetning i 1771,hvis jeg ikke husker feil, til biskopen i Trondheim, er det nok for å mele sin egen kake. Kvenene var alt faste kirkegjengere på den tid. Min kvenske slektning Esaias Peleg var skolemester,kirkesanger og kirketjener i Lyngen samtidig med Sommer. De to ble også nære venner. Sommer anga nok et større antall samer for å sikre jobben sin i Lyngen. Andreas Sommer døde året etter bare 36 år gammel, av ukjent grunn. Kona hans giftet seg på ny med en prest og flyttet til Lofoten.

Så kort om søefinnene i Malangen. Schnitler opplyser at søefinnene og fjellfinnene hater hverandre. Hvis disse menneskene var av samme folket, hvorfor kunne de ikke utstå hverandre. Historisk vet vi at de vi kalte fjellfinner og lapper kom fra samme område i Lappmarka. Fra svenske arkiver kan vi få komplette lister over reindriftssamene som dro til Norge. Svenske betjenter førte lister over dem og forlangte avgift for å sitte på et sommersete i Norge. Samene som slo seg ned i Troms kom fra samme sted som reindriftssamene. Det har vi også telling på. Sjøfinnene i Malangen var nok av et annet folk en lappene/fjeldfinnene.

Semsveinar har ingen tilknytning til noe som helst som er samisk slik JanH-gjenget hevder. Derimot peker det på finske båtbyggere, trolig fra Arkangelsk. Seme=sy. Betegner de som syr båtbord sammen.
Påstanden om samisk tilknytning har dere spredt vidt og bredt. Når vil semsveiner=samer bli fjernet?

Dere påstår at Kvaløya (Sallir på nordsamisk) gir et dekkende og dokumenterbart bilde av navnet på øya. Det en påstand dere overhodet ikke klart å dokumentere. Derimot er det høyst trolig at Sallir er en samifisering av *Salarøy eller Salero Salarøy=Seløya er det tidligere navnet på Kvaløya.
Når har dere tenkt å fjerne det misvisende tillegget til Kvaløynavnet?

Og til Jan-Erik og hans egen kommentar om magedans:*Du tenker nå med ditt. Og det er vel det du tenker mest med *

Det går en rød tråd gjennom alle disse kildene som beskriver, folk, handel, reise, kultur i nordområdene, samer var et veidefolk, en liten gruppe som streifet og jaktet. Senere fikk de tamrein drift for å overleve som gruppe. Å ruke en masse energi på på overbevise oppegående mennesker her på tuben om samenes dominerende påvirkning innen kultur og påvirkning når det gjelder navn, språk og levemåte, vet alle er tåkeprat. Når anonymusen & co i tillegg driver med “lyskespark” når argumentasjonen deres ikke holder vann, gjør anonymusen & co lite troverdig. De blir på en måte en sekt som vi ser at samiske forskere etterhvert har blitt De underbygger hverandres teorier i innbyrdes prosjekter, som bare dem tror på. I tillegg klager et lite “helvete” for de om setter disse i tvil, eller kommer til andre konklusjoner.

 Redselen for det siste er påtakelig nå som en rimelig stort prosjekt satt sammen av norske, svenske , finske og russiske forskere tar fatt på nordområdene. Man ser en klar forskjell i miljøet til å uttale seg på tvers av de oppfatningene som har rådet hittil. Det bil spennende å se hva som kommer ut av dette i løpet av de nærmeste årene.

Denne manipuleringa har gått føre seg så lenge at til og med den lærde verda trur på det! Uit har alt lenge underkasta seg denne manipulasjonen og bøygd nakken. Og derfor har stormannsgalskapen (hybrisen) teke heile ruklet og dei har våga seg utpå farlege stigar. JH & co sit no med oppslagsverka sine og hånler til alle som går på kroken: Sørg for at alle antagonistane vert avspora, og når det ikkje nyttar: tak fram kanonaden av utskjelling, kalling og sjikane.

 Alle her på tråden har då vore vitne til korleis dei har prøvd å råke meg personleg, fordi eg kom sanninga for nær. Men det er ikkje berre meg. Dei har i alle år fekta etter dei beste skrivarane våre for å kjøpe seg pusterom. Men det skal dei aldri få! Dei har brukt opp mesta all krutet, no er det berre lauskrut igjen!

Legg merke til at nå tier JanH. Ikke et pip av argumentasjon mot Aikio og Gaup er å registrere.

I en rekke innlegg tidligere har anonymusen hardnakket hevdet at samene nedstammer fra den aller første bosetningen på Nordkalotten for over 11000 år siden. Anonymusen har begrunnet dette ved å henvise til en spekulasjon framført av Pavl Simonsen, samt en abrakadabra – begrunnelse med blant annet om “kontinuitet i bosetningen” etc.

Det samme syn har Sametinget framført på sin hjemmeside.

Denne massive propagandaen fra Sametinget og dets støttespillere (JanH er en av dem.), har fått mange på grasrota til å tro at så er tilfelle. Det er derfor ikke det minste underlig at en av ungdommene som ved Tanabredden, blir intervjuet i filmen “Fjellfinnhua”, forsvarer ideen om at det er rett å innføre permanente, avstammingsrelaterte særrettigheter til de som er av samisk avstamming med formuleringen, “vi var jo her først”.

Jeg legger her ut “Galdu” sin definisjon av begreet etnisitet:

“Begrepet etnisitet handler om kulturelle forhold som for eksempel språk, klesdrakt, matvaner og religion. Oppfattelse av ulik etnisitet oppstår i forholdet mellom grupper av mennesker i hvordan gruppen oppfatter seg selv som kulturelt ulik, eller blir oppfattet slik av andre grupper.”

Og – hvor mange som er av samisk avstamming kan i dag si at de tilhører den etniske gruppe som omtales som samer ut fra denne definisjonen? Noen ytterst få.

Og Jan-Erik støttet av JanH-gjenget viser hvordan bygger opp en voldskultur. Jeg tar utgangspukt i en del innlegg spesielt fra Jan-Erik de siste 2 dagene.

• Oddvar og Hilmar kalles romlende tomtønner – vi kjennetegnes av marginale kunnskaper.

• Oddvar og Hilmar står for ubehjelpelig og amatørmessig historieforfalskning

• Hilmar kalles en løgnhals – hverken mer eller mindre

• Oddvar og Hilmar gjør ikke som vi sier: De må møtes med bunnløs forakt

Det neste kan trolig bli å gi elghunden til datteren min et vomskudd med salonggevær, slik Jan-Erik sin oldefar ga motstanderne sine drektige simler et vomskudd.
Jeg påstår altså at det er slik man bygger opp et fiendebilde gjennom å skape en stuasjon og en motstander som bare fortjener bunnløs forakt.

Både Oddvar og jeg er absolutt i mot slike kulturytringer, og definitivt mot at slike kulturer skal støttes av det offentlige. Spesielt Oddvar har understreket mulige konsekvenser i et multietnisk og tildels multikulturelt samfunn. Det er rett og slett risikabelt og kan ha utilsiktede konsekvenser. Derfor må slike ytringer møtes med det alvor det fortjener

Når slike ytringer kobles sammen med en sosial og økonomisk rettighetskamp basert på etnisitet kan den bli farlig. Det har historien utallige eksempler på.

Dette er visa man får høre til stadighet fra Sametinget og dets støttespillere. De vil ikke ta inn over seg at etterkommere av samer er blitt assimillert inn i det øvrige samfunnet i Norge. De pukker på at man skal se bort fra de objektive elementene i begrepet etnisitet og gjøre de subjektive elementeene enerådende.

Denne framgangsmåten bryter med enhver antropologisk innfallsvinkel når det gjelder å lokalisere en etnsik gruppe.

Framgangsmåten kan sammenlignes med å beskrive begrepet stol ved ensidig fokusering på et stolben.

For øvrig så er det ikke slik at befolkningen i Hammerfest oppfatter for eksempel ordfører Alf E Jakobsen som en same (Han står innmeldt i Sametingets valgmanntall og jeg regnder med at vedkommende dermed identifiserer seg som en same.) av den enkle grunn at han ikke skiller seg ut fra den øvrige befolkningen i kommunen når det gjelder språk, levesett og livsanskuelse. Jeg gjør det i hvert fall ikke. Og dette gjelder alle eller så godt som alle de som står innmeldt i Sametingets valgmanntall i Hammerfest. Jeg antar at situasjonen er den samme for de aller fleste fjord- og kystkommunene i Finnmark.

For det første så har jeg aldri snakket om en etnisk-norsk-germans livssstil, men om at de aller fleste som er av samisk avstamming ikke skiller seg ut fra den øvrige befolkningen i Norge når det gjelder språk, levesett og livsanskuelse.

For det andre så synes det som om JanH er ganske desperat når vedkommende hevder at jeg forlanger at de som er av samisk avstamming skal bo i gamme for å kunne betraktes som same. Det har jeg da aldri ymtet frampå om.

For det tredje så gir ILO selv, i sin utgitte i sin utgitte håndbok om ILO 169, følgende beskrivelsen av de befolkningsgrupper konvensjeone er ment å gjelde for:

Det står i håndboken « ILO fokuserer på den nåværende situasjonen..»

Det heter videre at «Kjennetegn ved urfolk inkluderer:- kultur og levemåte som er forskjellig fra de andre delene av den nasjonale befolkningen, f.eks. deres levebrød, språk, sedvaner o.l».

Legg spesielt merke til at det står: “…forskjellig fra de andre delene av den nasjonale befolkningen,…”

Det heter også at «Urfolk og stammefolks skikker og tradisjoner er svært sentrale elementer i deres liv. De utgjør en integrert del av urfolk og stammefolkskultur og identitet og skiller seg fra det nasjonale fellesskapets skikker og tradisjoner. Dette kan inkludere å tilbe sine forfedre, religiøse eller åndelige seremonier, muntlige tradisjoner og ritualer som har blitt overlevert gjennom mange generasjoner. Mange seremonier involverer offer til ære for naturånder for å opprettholde balanse i naturen.»

Legg her spesielt merke til at det står “…skiller seg fra det nasjonale fellesskapets skikker og tradisjoner….”

Hvor mange av de for eksempel ca 100 personene i Hammerfest kommune som er innmeldt i Sametingets valgmanntall har et levesett og en livsanskuelse slik som det beskrives her av ILO, slik at man kan si at de skiller seg ut fra den øvrige befolkningen? Jeg vet ikke av noen.

Med bred pensel for ikke å si feiekost er stort sett alle kildehenvisninger til finner fram til 16 – 1700 tallet endret til*samer*. Og alt av dette er stort sett gjort på basis av spekulasjoner og meninger. At agendaèn er sikre seg større økonomiske tilganger (kalt penger og innflytelse) framgår faktisk i klartekst i formålet med samisk kulturminnevern.
Men hva er det så i tillegg i saken om Salarøy=Seløya som vekker slikt oppstyr? Jeg vil tro at det først og framst dreier seg om at dermed blir samifisering av norske navn grundig dokumentert. Og ikke bare i et tilfeldig fjordholl, men i det man gjerne vil ha til å være et “samisk kjerneområde”.

Så bare stå på Gunnar. Din tolkning av bosettings – og innvandringshistorien i Finnmark og Troms vil nok stå seg. Det er samifiseringen av Salarøy til Sallir de er redde for.

• Ottar ( år 890) var den nordligste av betydelige nordmenn. Siden han seilte med åpent hav på babord, må vi tro at han holdt til i nærheten av Magerøya. Derfor og sørover var det vanlig å seile innaskjærs.
• Tore Hund fra Bjarkøy (år 1030) hadde ressurser nok til å stå i første rekke i slaget på Stiklestad ov være den som drepte Olav den hellige.
• Allerede på 1100-tallet er det etablert en robust leidangsordning for området opp til Kvitsjøen.
• I 1252 bygger Håkon Håkonson den første kirka i Trums.
• I 1306 bygges Vardøhus festning i forbindelse med stridghetene med bjarmere, Novgorod, eller kanskje Mongolriket:( Mongolriket gikk i oppløsning ca 1360, men Novgorod besto som religiøst og økonomisk senter fram til 1700-tallet).

Forfatterne av Wikipedia har gjort seg flid med å fortelle at landet fra Bjarkøy til Dvina var tynt befolket (og av samer). Samtidig er det registrert hele 669 såkalte*hellegroper* for produksjon av tran og fett. Et meget viktig eksportprodukt før Svartedauen (Riksantikvaren overlot registreringa til Sametinget og dermed ble alle samiske)

Er så dette et viktig område for norske næringer. Vel, vi må vel tro at kirkebygging (kirka i Trums var enda til i kongens eie; ikke kirkens), en meget ressurskrevende leidangsordning, og festningsbygging og drift i Vardø, betyr at her nok var både ressurser og verdier som betydde noe.
På mitt kart fra 1751 finnes Tromsøysund, til og med på rett sted.

At “Romsa” skulle være noe annet enn en moderne samifiseing av Trums/Tromsø er helt usannsynlig. Når heller ikke andre steder helt fram til Neiden knapt har samiske navn (annet enn som samifiseringer av norske navn) blir det meget tvilsomt om det har vært en betydelig samisk befolknig i området før 14-1500 tallet.

At tilsette ved Uit får lov til å produsere denne feilaktige propagandaen er uskjøneleg.

A t Ottar bur lengst mot nord av alle nordmenn, er greitt, Men eit par setningar seinare seier han at han ville undersøke om det finnast folk (any man) lenger nord. Og så fortel han kven han møtte. Han seier og at nordom hans gard, buplass er det berre øydemark og fritt for folk. Men då kunne då ikkje bu i Malangen eller Bjarkøy, for her måtte han treffe på folk heile vegen nordetter.

Men heile denne agendaen om at det var fullt opp av samar i heile Finnmark, er berre fusk og fanteri.

 Kvifor såg ikkje Ottar noko til dei store skokkane når det var dette han var ute for å undersøke?Desse lærde samepredikantane har stole ei heil sida av norsk historie, og så må dei berre byggje vidare på det.

Og så har dei gløymt at det på Ottars tid ligg føre to historiske sanningar:

1. Andøyjarlane hadde trafikert denne handelsvegen på Arkangelsk i minst 200 år, og vorte mektige av handelen på Europa. Det var først då Novgorod tok over denne handelen at dei seig sørover og etablerte seg som Ladejarlar i Trøndelag. Det er rett som Hilmar seier at skattesystemet for buande for elngst var etablert som leidangsskatten. Alle fastbuande betalte leidangsskatt. Denne skatten var utrekna på skip frå grendesamfunna, vernepliktig antall menn frå kvar grend, mjød og sul (mat og drikke)frå kvar grend, og høvelege våpen frå kvar gard osb. Dei samfunna som berre streifa innom grensane, måtte betale spesialskatt som finneskatt osb. Av dette ser vi at dei fastbuande var mykje hardare skatta enn streifande stammar.

2: Landskapsnamnet Finnmork gjeld ikkje for Nordhålogaland, men for fjellviddene bakom der folk bur. Det ser vi og klårt når det ein stad står at Finnmark grensar til Jemtland. Håkon den 5. Magnusson døydde i 1319, og først i 1313 tek han til å finne ut av grensar for det folk no kallar for Finnmark. Han undersøker blandt gamle menn for å finne dette ut. Men dei finn ikkje ut kva som meinest blant vanleg folk med omgrepet finnmork. I seinare skrifter leitar dei enno etter grensar for finnmork. Men den første noregssoga seier klårt og tydeleg i 1180 at Nordhålogalane rekk heilt til Vegastafr ved inngangen til Kvitsjøen.

Wikipedia, historiske og geologiske NOU-dokumentert er mildt sagt politisk propagandasvada av ypperste klasse, … og føyer seg med bravur inn i den falske inndoktrineringspedagogikken innom undervisningssektoren, isenesatt av politiske og byråkratiske leirgjøker.

Ratifiseringen av ILO169 er intet mindre enn det største medmenneskelige ran som har skjedd siden heksebrenningen ble stoppet, … og vedkommende som signerte burde vært stillt til rette for sine forfalskninger i menneskerettighetsdomstolen.
Finner og Kvener har betydd langt, langt mer for utviklingen i Norge enn noen annen minoritet!

Til saken: Alt av dokumentert historisk kildemarteriale fra Ottar (år 890`) og de neste 350 år viser uten unntak at det er nordmenn, finner og kvener som har befolket og utnyttet ressusene på kysten av Nord-Norge. Nøyaktig så mye for din kommentar til Gunnar om han er “uvitenskapelig”. Hittil har du ikke vært helt heldig med dine “vitenskapelige” utgreinger om stedsnavn på kysten. Det kommer ikke til å bli lettere for deg i framtida.

Ja, riktig en skam!
Nok et eksempel på det politiske og byråkratiske forkvaklede og forfalskede embetssyndikat, for lettest å tilpasse samfunnet (saueflokken) etter deres egen sniffing.
Så kommer en ny generasjon av syndikatmedlemmer som motvillig indirekte erkjenner tidligere medlemmers psykotiske opptreden, … ved å ratifisere, … men dessverre roter det ytterligere til med et Sameting og en ILO169.
FY FAN, … er det norske folk DUM eller er det bare vårt kulturelle fenomen om at det ikke skal reageres før det HAR gått galt.

Peter Pann
10 Apr 2012

JH skrev:
Det er observert tilsvarende effekt da afrikanske stammer møtte europeere……………

Nei, Jan, nå er det like før jeg mister både armtak og fotefest, og begynner å danse jenka ette Gregoriansk folkemusikk.

Mener du virkelig at det skulle foregått en upåaktet stamme/folke-vandring fra Afrika til Europa, og at denne ukjente hendelsen skulle resultert i (oppstått) en spesiell upåaktet eldgammel beslektet kultur, i Europa, spredt over store områder, …. uten at dette skulle fått større totalhistorisk oppmerksomhet?

Peter Pann
10 Apr 2012

Blant anna at desse skribleria hos JH&co ikkje i hovudsak er tenkt å opplyse folk, men særleg å seinke tankegangen i heile rettigheitsdebatten og alt det som heng i hop med desse tinga: altså trøytte ut motparten og dessutan spreie desinformasjon! Ein tanke slo meg straks eg kom tilfelleleg inn på denne strengen: Anonymusen og Jan-Erik Gaup opererer på alle strengar her med det same bodskapet. I tillegg tek dei seg og retten til å kalle og skjelle ut folk som ikkje har deira meining fullt og heilt.

Denne retten har dei funne opp sjølv. For i utgangspunktet var ikkje det meininga med det opphavlege manifest, det som den gamle reineigaren proklamerte for meg på ein drosjetur sommaren 1960: "Vi skal utdanne alle våre sønner og døtre til høvelege toppfolk i vårt samfunn, og om 30 år har vi teke heile Finnmark!" Denne aksjonsforma har slått så godt til så no gjeld det berre å erobre fleire fleire frontar snarast mogleg før folk forstår kva der er vi held på med. Her ligg altså eit mønster i heile sameaktivismen med mange parallellar: Og hovudmønsteret kjem frå det finske framlegget som Hans Lidman skisserte i boka Nordkalottfolk av 1947.

oddvar støme
10 Apr 2012

Bengt Kvasnes
10 Apr 2012

Det er nå det ene. Det andre – og rent konkrete – er om han snakker helt sant, eller om han rent faktisk bare glemmer visse sider.
Nettstedet heter Samiske stedsnavn i Lofoten. Redaktør er JanH-gjenget. Det har hatt 3410 besøk og 16 personer har vært aktive. Men nå er minst 95 % av kildene fjernet. De som står igjen er stort sett noen innlegg av JanH-gjenget selv. Og så noen innlegg av Jan-Erik. At fjerningen av kilder skulle ha skjedd uten Jan-Erik vitende og vilje holder jeg for mildt sagt helt usannsynlig.
Jan-Erik sier at hverken han eller JanH-gjenget har tatt stilling til Finn Myrvang som kilde og utgangspunkt. Det er direkte usant og egnet til å lede på villspor.

Så igjen. Jan-Erik sin “vitenskapelighet” består i å fjerne sentrale kilder fra nettstedet, å benekte at han fjerner kilder, og benekte sentrale deler av utgangspunktet nemlig Finn Myrvang. Jan-Erik framstår derfor som en bevisst juksemaker både når det gjelder kildebruk, og når det gjelder å stå for det når han blir grepet. Så man kan forstå hans behov for i nærsagt ethvert innlegg å understreke sin “vitenskapelige uavhengighet”. Det er bare det at det slett ikke stemmer.
Synd var det, for de som har trodd på ham. Han var ikke verdt det.

At du nå påstår at du ikke vet hvem Jan Hansen eller det jeg kaller JanH-gjenget er helt usannsynlig. Så du er rett og slett ikke troverdig. Men for å følge ditt billedspråk:Her står du ikke med buksa på knærne, men helt nede på anklene Da er det lett å snuble.

Søppel er det dere holder på med, stryke kilder, bearbeide kilder, henge på kommentarer til kilder.

Til slutt ble Jan lei av å tørke spy og feie opp knuste glass etter disse Origo-omstreiferne. Så for i det hele tatt å få tid til å følge opp sonens intensjon om å være et sivilisert debattforum for historisk interesserte, så han seg til slutt nødt til å hive ut pøbelen. Jeg var overhodet ikke delaktig i det, – men støtter likevel beslutningen fullt ut."

Jasså? retorisk avføring? Skal vi ikke si det sånn at det er tøft gjort å kaste stein når en selv sitter i et glasshus med sine enestående historiefortellinger. Det er altså snakk om omstreifere som sviner til med avføring – disse fordømte meddebattantene som oppdager sammenhengen mellom historieutvelgelsene og rettighetspolitikken? Ja pøbel, er det rett og slett.
Men hvorfor ble man også kastet ut av søppelboksen, og hvorfor figurerer Jan H. så ivrig på andre tråder dersom han er så opptatt med sin av sin egen historie og forsøplingen der? Der i det siviliserte debattforum.

Jan-E, jeg trodde virkelig du lå på et annet nivå! Skuffet ble jeg, for jeg har hele tiden trodd du var mer anstendig enn dette her.

Ingen av oss som har deltatt i diskusjonen her på de ulike nettstedene har vært i nærheten av møkkanivået til JanH-gjenget og Jan-Erik Gaup.

Om han ikkje snarast no tek kontakt med Aarebrot og fortel om valdsbruken i Nesseby, så skal eg gjere det sjølv.Tenk at JH&co og Jan-Erik etter 22.juli -mordene kopla vår lille protestgruppe i Finnmark i hartkorn med det engelske EDL (Englich Defence Leage), ei høyrevridd gruppering der Behring Breivik har henta mykje av sin drapsinspirasjon frå! Og dette stiller Jan Erik seg trufast bakom! Eit spark så lumsk under beltestedet på folk som det er mogleg å få til! Dette viser berre at no slåst JH&co saman med Jan-Eirik for livet med ryggen mot veggen. Det er ein kjent sak at i slike høve så vert både menneske og dyr desperate! Dette ser ein og er tilfelle med leiinga for sameaktivismen.

No gjekk det berre skit med ambisjonane på Stjernøya og NRK-Brennpunkt. I dag køyrer sameaktivismen ut med fleire skeive åtak: Steinar Pedersen gjev inntrykk av at han står på finnmarkfiskarane si sida i innlegg i Finnmarken. Han har ikkje peiling på fiskeri og fiskeriplitikk der han tek seg fram og sparkar opp opne dører. I går sendte NRK sameredigert program frå Varangervidda (Det heilage landet).

Min gode venn Einar Niemi er redeleg og kunnskapsrik, Men det er ikkje han som redigerer programma. Professor Vorren som var spesialist på dei gamle fangstanlegga måtte innrømme til sist at han aldri hadde klart å løyse løyndomen her. I programmet var det heller ikkje teke med at det er Vardøhus festning som har dominert området i 1000 år! Forfedrene til dei som har rein på Varangervidda i dag hadde enno ikkje kome ned frå dei finske og russiske fjella på Sørsida. Marros-Ande, oldefar til folka som har rein på vidda i dag, vart fødd langt inne på fjella i Enaretraktene i 1896.

Varangervidda har alltid vore sommarbeite for villreinen. Dei såkalla tamreinflokkane går enno i villreinen sine fotspor. Som vi ser så er historia og samepolitikken nøye innvevd i kvarandre. Men her og er Jan-Erik ute med lettvintheitane sine: Ein må då ikkje gå til åtak på historia!

1000 år før samene fanget reinen, var vikingene aktiv langs hele kysten og til Bjarmland. Senere kom Vardøhus og norske og finske bosettinger. Samisk urbefolkning er en gigantisk bløff, som blåøyde politikere i sør har svelgt som et sleipt agn. I den politiske aktiviteten er så utvalgt samisk historie blitt innvevd for å dokumentere rettigheter. Det er sogar fiklet med stedsnavn ved å flytte og bytte litt på konsonanter og stavelser for å få samiske stedsnavn sannsynliggjort. Jeg blir fly forbannet når noen prøver å omdøpe mine barndoms fjellvann, daler og fjell og Harstad by til samisk. Et forsøk på å frata min identitet.
.

Jan H skremmer ikke noen med sine stadige sjikaner ovenfor meningsmotstandere om at " dette er konspirasjonsteorier".

Her må jeg dessverre skuffe Jan Hansen. Det er svært få forskere innen finskugrisk språk og kultur som støtter den eiendommelige samisk/norske tese om at i Norge er finner det samme som lapper. Jeg nevnte her på tråden ved en tidligere anledning at bare i litteraturlista til en en enste bok om finskugriske folk og språk var nevnt mer en 400 forskere. De aller fleste av disse 400 vil nok møte tesen finner er egentlig lapper med et overbærende smil. For de aller, aller fleste forskere og eksperter på finskugriske folk, språk og kultur er det nok av den mening at finner = suomalaiset, og lapper = saamelaiset. Går du dem etter med spørsmål, vilø de nok svare at standpunktet virker infiltrert av politisk tenking. Hvilket det også er.

Norge er et lite land, med noen få milioner mennesker, i utkanten av de europeiske kulturer, helt oppe mot nordpolen. Få kjenner til oss og de bryr seg heller ikke så mye med oss, hva vi gjør, måtte mene, eller ikke. Også når det gjelder forskning om de finskugriske folk er den norske andelen ubetydelig. De få forskere som fins her oppe har ikke klart å overbevise forskermiljøene om sine teorier hva gjelder betydningen av ordene finner og l_apper_. Heller ikke propagandisten Jan Hansen har hatt noen videre suksess i forskermiljøene rundt om. En av årsakene til det er nok at han fører sin agitasjon kun på norsk språk, – et språk som svært få forskere forstår. Årsaken til at han bruker kun norsk i sin politiske agitasjon, er selvfølgelig at han ønsker å påvirke den politiske situasjonen i Norge. Så enkelt er det.

Det er ikke nytt Jan Hansen prøver seg med simpel utskjelling når han blir møtt med kritikk. Han kaller det undertegnede og andre har framført av historieforskning “ekstatiske møter i Kvenlandsforbundet med draumkveder”. Poenget er imidlertid at vårt standpunkt om at finner=suomalaiset og lapper=saamelaiset har bred forskningsmessig støtte. Det har ikke Jan Hansens rotete teori om at finner=samer når det passer seg den politiske agenda, men for øvrig er finner = suomalaiset, – også i Norge.

Og her ber jeg dere andre på tråden følge med hva Jan Hansen svarer, og om svaret kan ansees troverdig?

At det forekommer samiske stedsnavn inn i mellom andre stedsnavn både i Finland og i Finnmark beviser kun at samene har streifet omkring og hatt oppholdssteder inn i mellom den øvrige befolkningen. Dette er da slett ikke et bevis for at samene har vært i flertall både i Finland og i Finnmark i vikingetiden.

Inne i Lyngen ligger et nes som heter Taternesset. Da romafolk/tatere/sigøynere før reiste rundt med handel pleide de å sette opp sine telt og ha tilhold der. Men eksistensen av stedsnavnet Taterneset er ikke et bevis på at taterne er urbefolkning i lyngen.

Jeg syns argumentasjonen din på dette punkt er helt ubrukelig. Selv om samene har satt igjen minner i form av stedsnavn både i Finland og Finnmark, så er ikke det et bevis for at samene har vært alene i disse områdene.

Det er like mystisk som at vi i dag kaller de samiske områdene i Sverige og Finland som henholdsvis Lappmark og Lappi vs norske Finnmark. Det er forskjellige utgangspunkt. Lappene beskrevet her dreier seg om samer innenfor det svensk-finske språkområdet. Islandingene snappet jo opp fortellinger fra de norrønne områdene både i vest og øst.

Her bluffer Jan Hansen godt. For i dette tilfelle brukes jo _Finn_mark og lapper i samme kilde, ja til og med i setninger som påfølger hverandre. Og så sies det i klartekst at lappene ikke holder til i Finnmark, men bortenfor Finnmark. Hansens ide om at de islandske skribentene har “snappet opp” både i “vest og øst” står derfor ikke som en rimelig forklaring. Hadde det vært to ulike kilder kunne man kanskje hevdet det, men det er det altså ikke.

Det står således fast at lapper og finner er to forskjellige grupper i sagalitteraturen. Jan Hansen og hans medløpere driver med en forfalskning av finnenes historie, og derved forfalsker han også samens historie.

Jeg er enig med de som hevder at denne forfalskingen ikke er skapt nå men vokset seg fram i løpet av 1800-tallet og at dette kun føres videre av dagens skribenter, ofte uten etterprøving av holdbarheten i tesen om vest- og østnordisk navnetradisjon.

Nå når vi nå begynner å nærme oss en enighet om at finner er finner enten de befinner seg i Egentliga Finland eller i Finnmark, så får vi gi oss i kast med neste spørsmål. Tar virkelig finsk forskning feil om sitt eget opphav?? Har de finske forskerne oversett at finnene egentlig er lapper(samer)? Jeg tror det blir en lang og interessant debatt når Jan Hansen & Co skal i gang med å overbevise det finske forskningsmiljøet om at de egentlig er samer, – uten å vite om det selv.

I tidligere tider ble skatt betalt ut fra ressurser og ikke som i dag ut fra regnskap (utnyttelse).,Lappskatt er altså en skatt som alle som ville drive jakt i Lappmarkene måtte betale. Finneskatt er en skatt som ble fastsatt ut fra hvilke muligheter som forelå: antall husdyr, areal dyrket mark og kvalitet, beite, bær, jaktmuligheter, fiskeretter osv.
Skattekravet ble vurdert med jevne mellomrom (ofte hvert tiende år). Systemet ligner på dagens eiendomsskatt
Å øke skattegrunnlaget var den gang som nå viktig for staten. Systemet satte et kraftig press på den enkelte registrerte skatteyter.

Jeg tror ikke at det var mulig for selv mindre grupper å holde seg unna skattesystemet. Hvis en næring gikk sterkt tilbake, eller fram, ville det bli fanget opp ganske raskt, og så justert. At noen som egentlig var “samer” kalte seg “finner” av økonomiske grunner, kan selvfølgelig tenkes. Men det kan umulig ha vært mange, Enda mindre trolig er det at en større gruppe skulle kunne klare å holde seg utenfor “systemet” samtidig som den skulle ha innflytelse.

på den andre siden kan substratet være isolert til en enkelt dialekt i samisk som må ha vært tatt opp ta det samiske språket ankom de kjente samiske språkområdene.

Dersom teorien om at forfedrene til finner og bjarmer allerede befant seg i Finnmark da lappene (samene) kom vandrende nordover, kan dette paleo-europeiske substrat vært tatt opp av bjarmer og finner først og så lånt videre fra bjarmere til samene.

Det er ikke foretatt en rekonstrusjon av det bjarmiske urspråket. Derfor vet vi ikke hvordan deres språk var, og kan ikke med sikkerhet si at dette paleo-europeisk substrat først var innlånt til bjarmisk og nordfinsk.

Dette kan ikke stemme, Sametinget har nektet genetisk forskning på gammelt skjelettmateriale i Finnmark. Man ønsker at de genetiske spor skal forbli skjulte. Hvordan har man da forsket fram genetiske spor etter samer, og ikke andre?

Jeg ser nå at JH har sluttet seg til at samene oppsto som en egen etnisk gruppe i Ladoga området ca. 1500 år f.Kr., og at samene ekspanderte ut fra dette området ca. 500 år e.Kr. Da er han helt på linje med de fleste forskere som sysler med dette feltet. Nå gleder jeg meg til å høre JH`s forklaring om hvordan denne ekspansjonen foregikk, og mere eksakt nårtid samene nådde norskekysten som faste bosittere. Hvilken administrasjon, institusjoner, forsvar etc. samene har hatt i sine besatte områder.

JH. Tromsø Museum har ikke greid å påvise en egen samisk jernalder her nordpå, tross i mange forsøk. Og etter det jeg har kunnskap om har man ikke sikre bevis for det hverken i Finland eller Sverige.

Så et svar til Gaup. Du spurte for ei tid tilbake om hvordan jeg kunne påstå at samene kom til Norge som de siste innvandrere. Jeg har det samme synet på denne problematikken som Hilmar Hansen. Hans enkle forklaringsmåte vitner om en dyp innsikt i samenes historie som uvergelig får denne konklusjon. Det er så enkelt som at 2×2 = 4. Du leste hans innlegg og ga han karrakteren “bra” for hans innvandringsforståelse. Det har nok vært omstreifende samer her før den tid, men den massive innvandringen skjedde faktisk først etter 1730-tallet. Og samene kom fra svensk og finsk Lappland. Gaup, du er en sannhetssøker.Har du bedre forslag å legge på bordet, er jeg en lutter øre.

Finner eller samer
I hovedsak henger JanH-gjenget og Jan-Erik sin argumentasjon på at de som i de aller fleste kildene kalles finner egentlig burde kalles “samer”. Samifiseringen av kilder har i så måte vært massiv. Men igjen noen nøkkelbegreper:
Lappmarkene er et område sør for Finnmark og øst for Kjølen og strekker seg 50 – 150 km fra kysten av Bottenvika. Mellom Lappmarkene og Bottenvika ligger Vesterbotten. Dette området er avsatt til jordbruk.
Den opprinnelige befolkningen i Lappmarkene kalles lapper. De er jegere, samlere og innlandsfiskere. De betaler “Lappskatt”
I utgangspunktet er “Lapper” bare en skatte- og næringsbetegnelse – ikke en etnisk betegnelse. Jan-Erik hopper nok så lett mellom 100-årene for ikke å si 1000-årene. Jeg for min del tar utgangspunkt i Mongolrikets oppløsning og Svartedauen, altså fra ca 1350 og et stykke framover. Det er en periode hvor det faktisk finnes en god del skriftlig materiale.
Jan-Erik bruker tjudesagn og joik fra 1300-tallet som begrunnelser for samisk tilstedeværelse i Novgorod. Det kan vel være, og understreker vel egentlig bare våre tanker.
Kola-samene fra 1500-tallet understreker jo bare den østlige tilknytningen (russisk ortodoks religion) i motsetning til sjamanisme. På 200 år kan det jo også skje store endringer spesielt i 1350 perioden.

At det finnes Kemi-samisk dialekt på 1600-tallet er vel heller ikke så merkelig. Her snakker vi om et tidsspenn på 300 år.
Det er så langt jeg har forstått det at befolkningen i Lappmarkene var tilsvarende befolkningen i Vest- og Østerbotten ca 1730 I alt ca 12..000 mennesker. På kysten av Nordland bodde det 40.000 på samme tid. Senere blir det imidlertid en kraftig innflytting av fastboende mot nord i Sverige

Men selv om Lappmarkene år 1500 var meget tynt befolket, var det for mye folk her og næringsgrunnlaget brøt igjen sammen. Det setter fart i overgangen fra lapping til tamreindrift. Omleggingen er fullført ca 1600. Men da er også næringsgrunnlaget for tamreindrifta for dårlig og ekspansjonen mot nord og vest starter.

Lapping var altså i utgangspunktet ikke etnisk basert (forbeholdt samer), men ble det etterhvert fordi tamreindrifta var mer effektiv enn lapping. Men hele tida var det et jevnt sig av “overfødige” mot vest og nord.

Når det gjelder konfliktene om ressurser på 1700 tallet finner vi disse i ulike rettavgjørelser. Kanskje kan Oddvar si mer om akkurat dette?

JanH-gjenget mener nå at jeg mener at svenn skulle bety “lærling”. Hvor har du det fra? Dokumenter. Jeg mener altså at “svenn” er en ferdig utdannet håndverker.

Men kanskje Oddvar kan bidra?

På samme tid vet vi at Kainuu – etter ordre fra svensk overhøyhet – ble befolket av finskættede fra Savolaks, etter lovnad om flere års skattefritak. Landet var nemlig i utgangspunktet kun befolket av samiske veidefolk.

Det er litt uklart hva du mener med dette. Dersom du mener at området på 1600-tallet var nesten folketomt, med hovedsakelig noen samiske famlier som streifet omkrig, så er jeg fult ut enig. For dette framgår av kildene. Men hvis du mener at området har ligget nesten folketomt med noen omstreifende samiske familier, helt fra issmenltinga for 8000 år siden fram til 1600-tallert, så er vi sterkt uenig. Dette er jo nettopp urfolkspolitikken til en det aktivister her på tråden driver å propaganderer for, og denne propagandaen er feil.

Også det indre av Finnmark lå nærmest folketomt ved 1600-tallets begynnelse. En gjennomgang jeg for en tid tilbake gjorde av en skatteliste fra slutten av 1500-tallet gav under 50 skattemenn i hele indre Finnmark inklusive Inari. Og alle disse var neppe samer. Men dette betyr ikke at hele Finnmark har ligget nesten øde fra istiden fram til 1600-tallet. Så langt derifra. Arkeologien viser at området i perioder har hatt stor befolkning, i andre prioder svært liten. Her har vært bl a produksjon av kjeramikk, jernutvinning, båtbygging og samfunn med egne konger. Vi har ingen avgjørende dokumentasjon på at alle disse har snakket samisk. I likhet med Kainu, ble også befolkningen i Finnmark søkt økt ved at danskekongen satte inn stimuleringstiltak, og bl annet benådet straffanger mot at disse befolket Finnmark.

Det fins andre forklaringsmodeller til spørsmålet om hvorfor Kainu på 1600-tallet nesten var folketomt, enn den som urfolksaktivistene forfekter. Svartedauen er en klassisk forklaring, men jeg skal her nevne en annen. I grenseavtalen fra 1313 hører landet øst for Pyhäjoki, til Karelen og er en del av det russiske velde. Svenskekongen, som på det tidspunkt også var Norges konge, klarte i løpet av 13 – 1400-tallet , å erobre området. Vi har fra kildene sikre opplysninger om at størstedelen av befolkningen (kareler og finner) i den delen av Karelen som ble tatt av svensker/nordmenn flyktet til Tver. Tsaren gav dem et fristed der.

Det nesten folketomme området som svenskekongen nå sitter igjen med etter sin erobringskrig befolker han med at “kongens lapper” (de samer som er trofaste mot kongen av Sverige) for tillatelse til å drive reindrift der og ved at de finske/savolaksiske jordbrukere som er trofaste mot svenskekongen får etablere jordbruk der. Vi må derfor regne med at de samer som driver reindrift i Kainu på 1600-tallet er innflyttet dit for 1 – 2 generasjoner siden. De er kommet fra områder kontrollert av svenskekongen. Det kan godt ha vært samer med i den befolkning som flyktet, for de tidligere karelsk/russiske undersotter som havnet i klørne på de svensk/norske soldater fikk valget mellom overgang til nordisk kristendom eller døden. Og da valgte altså flertallet å flykte mot øst.

Om du, Jan Erik Gaup, hadde skrevet at lappene var blandt de første av svenskekongens undersotter som fikke etablere seg i det nyerobrede området, hadde du uttrykt deg så klart at jeg hadde sluppet å lure på hva du mener. Om du derimdot virkelig mener at samene alene har bebodd Kainu og Finnmark fra istiden og fram til 1600-tallet, så dukker det opp en del logiske spørsmål som vi kan komme tilbake til. Først må vi få avklart hva du egentlig mener.

Om samisk etnisitet er oppstått på Nordkalotten, hvordan og når har da ekspansjonen til Saima – Ladoga – Onega skjedd? Dersom samisk etnisitet har oppstått der i sørøst i er det naturlig at den fikk leve å blomstre der, til den ble angrepet av de novgoroderne (tsjuder). Heikki Kirkinen, som er den største nålevende ekspert, på forholdet mellom Novgorod og Kalmarunnionen, beskrev i en bok, som jeg ikke har med meg her på hotelet, at lappene ble lagt under Novgorods skatt gjennom to felttog på 1300-tallet. (Husker dessverre ikke de to nøyaktige årstall), som endte med grunnleggingen av markedsplassen Lappeenranta i sørenden av Saimasjøen hvor lappene ble tilpliktet å møte årlig for å avlevere skatt og handle. Er det ikke mer rimelig å tenke seg at når lappene dukker opp i kildene i Sverige og i Finnmark samtidig med disse felttok, så dreier det seg om økonomiske flyktninger (skattesnytere? ) fra den novgorodske skatten som nettopp er pålagt.

Dersom samisk etnisitet har oppstått på Nordkalotten for ca 2000 år siden, nårtid har da ekspansjonen mot sør skjedd, siden kildene ikke har fått det med seg? Og et enda mer påtrengende spørsmål: HVORFOR har ekspansjonen sørover skjedd? Det kan i alle fall ikke vært plassmangel når vi vet at hele befolkningen på 1500-tallet bestod noen ti-talls familier. Og heller ikke kan det være matmangel, siden Nordkalotten selv i dag er en storleverandør av mat.

For meg står det derfor som mest logisk at lappene fram til 12 – 1300 tallet har sitt kjerneområde i Sørøst-Finland og Karelen. I forbindelse med at de blir underlagt skatt til Novgorod på 1300-tallet, flykter en del mot vest til Sverige og en del opp til Nordkalotten. I sitt opprinnelige område ble de gjenværende lapper (samer) assimilert i de omliggende folk, mens hos flyktningene som skjuler seg l fjellene i Sørskandinavia og de indre deler av Nordkalotten overlever lappisk (samisk) kultur.

Dette er da hva jeg klarer å tolke av det jeg hittil har lest og ut fra logisk tankegang. Men jeg er selvfølgelig lutter øre for andre synspunkter og vurderinger av historien, men de bør helst ikke lukte politisk strategi.